Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова ВВ к ООО о расторжении договора на создание Интернет – представительства, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

** ** **** Константинов В.В. обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с иском о расторжении договора № на создание Интернет – представительства от ** ** ****, заключенный между ним и ООО взыскании с ООО <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по договору № на создание Интернет – представительства от ** ** ****, неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., считая, что правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением судьи от ** ** **** данное исковое заявление принято к производству Бузулукского районного суда, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился, направил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика, ссылаясь на то, что договором № на создание Интернет – представительства от ** ** ****, заключенным с Константиновым В.В., предусмотрено создание платежной системы, регистрация авторов и продажа ими своих произведений, что указывается на создание Интернет - представительства не для личных нужд истца, а для извлечения прибыли, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем к возникшим между ними отношениям Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим.

Истец Константинов В.В. и его представитель КВ в судебном заседании с возражениями представителя ответчика о неподсудности дела не согласились и просили суд рассмотреть дело по существу, пояснив, что без рассмотрения дела по существу невозможно установить характер спорных правоотношений, Интернет – представительство является площадкой для инструментария, в связи с чем и предусмотрено создание платежной системы, регистрация авторов и продажа ими своих произведений на сайте истца, где продажа произведений должна осуществляться третьими лицами без участия истца. Создание данного сайта направлено на удовлетворение личных нужд истца - воплощение его мечты и приобретение популярности, поэтому правоотношения по настоящему спору находятся в сфере Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поэтому подлежит передаче в другой суд согласно правилам о подсудности.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.10.2003г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии с общим правилом о подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца, в частности, ч.7 предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца.

Аналогичное правило закреплено и ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из искового заявления следует, что истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.7 ст.29 ГПК РФ, подал исковое заявление по месту своего жительства, в связи с чем исковое заявление было принято к производству Бузулукского районного суда Оренбургской области.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела видно, что предметом договора № на создание Интернет – представительства от ** ** ****, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Константиновым В.В., является создание Интернет – представительства (сайта).

Из приложения № к указанному договору, содержащего текстовое описание работ, усматривается, что ООО «<данные изъяты>» в рамках договора обязано выполнить на сайте, в том числе, следующие виды работ: каталог (с карточкой товара), система размещения товара, закрытая зона «<данные изъяты>», модуль «<данные изъяты>», модуль системы заказов.

Из пояснений истца в судебном заседании и возражений представителя ответчика, содержащихся в представленном ходатайстве о направлении дела по подсудности, следует, что сайт предусматривает регистрацию авторов и продажу ими своих произведений.

Представленной в материалы дела электронной перепиской сторон по обсуждению условий договора на создание сайта подтверждается факт согласования сторонами создания каталога товаров, включающего размещение информации о продавце, стоимости материалов, продаже товаров, а также модуля заказов, которым предусматривается взимание комиссии сайту с заказчика товара и исполнителя, способы оплаты посетителями сайта материалов, размещенных на нем.

В соответствии с главой 51 ГК РФ договор комиссии является возмездной сделкой, по которой комитентом уплачивается комиссионное вознаграждение комиссионеру.

Таким образом, анализируя изложенное, следует сделать вывод, что цели создания сайта не направлены на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд истца, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", а регулируется нормами ГК РФ.

Следовательно, настоящий иск о взыскании денежных средств по договору не подпадает под правило подсудности по выбору истца, установленной ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

Кроме того, из представленных документов не следует, что местом исполнения обязанностей по договору было определено по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Бузулукского районного суда. Из представленных материалов также не усматривается, что сторонами заключалось соглашение о договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

В связи с чем подсудность настоящего иска определяется по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Как видно из искового заявления, ответчик находится по адресу:<адрес>

Следовательно, исковое заявление неподсудно Бузулукскому районному суду Оренбургской области.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах дело должно быть передано на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску Константинова ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора на создание Интернет – представительства, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда передать на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г.Москвы с учетом установленных правил территориальной подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: А.Х. Абдуллаева