Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2(1)-527/2019 по иску Пантелеева Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСА-Холдинг» о замене недоброкачественного товара на товар такой же марки (модели, артикула), взыскании штрафа, убытков, неустойки и морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «ОСА-Холдинг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения представителей ответчика ООО «ОСА-Холдинг» Елисеенко Н.Д., действующей на основании доверенности №05/20 от 01.01.2020 года, и Будкина К.Г., действующего на основании доверенности от 18.05.2020 года и диплома о высшем образовании № года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пантелеев С.В. обратился в суд с иском к ООО «ОСА-Холдинг» о замене недоброкачественного товара на товар такой же марки (модели, артикула), взыскании штрафа, убытков, неустойки и морального вреда, указав, что 25.08.2017 года по договору купли-продажи №0000002994 приобрел у ООО «ОСА-Холдинг» автомобиль марки LADA, GAB320 LADAXRAY, двигатель №, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №№, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - темно-коричневый, 2017 года выпуска. В соответствии с п.2.1 договора стоимость автомобиля составила 672 900,00 рублей. Указанные денежные средства оплачены продавцу. На основании акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №0000002994 от 25.08.2017 года ООО «ОСА-Холдинг» передало ему в собственность указанный выше автомобиль. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее) с момента передачи. Однако, в период гарантии в автомобиле выявлен существенный недостаток, а именно - увеличенный расход моторного масла, который проявился вновь после его неоднократного устранения, в том числе после гарантийного ремонта. 09.07.2018 года он направил продавцу претензию с требованием о замене в добровольном порядке некачественного автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества. В удовлетворении требований отказано в связи с необходимостью проведения проверки качества товара. После обращения 14.07.2018 года в сервисный центр ООО «Русская ладья» и 20.07.2019 года в сервисный центр ООО «Урал Лада», в результате проверок установлено, что в автомобиле действительно имеется повышенный расход масла ДВС. Однако, в удовлетворении требований по замене в добровольном порядке некачественного автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества отказано повторно, в связи с возможностью устранения данного дефекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на невыполнение ответчиком предъявленных требований в добровольном порядке, истец просил суд обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный качественный автомобиль, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, размер которой определить на день вынесения судом решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а также возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля в размере 73 399,85 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2019 года заявленные Пантелеевым С.В. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2020 года с учетом определения об исправлении явной арифметической ошибки от 11 февраля 2020 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично, ООО «ОСА-Холдинг» обязано в течение 7 дней по договору купли-продажи от 25.08.2017 года заменить автомобиль марки LADA, GAB3 20 LADAXRAY, двигатель №, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №№, цвет кузова - темно-коричневый, 2017 года выпуска, на новый, аналогичной модели, предоставив Пантелееву С.В. автомобиль марки LADA, GAB320 LADAXRAY той же комплектации. С ООО «ОСА-Холдинг» в пользу Пантелеева С.В. в качестве компенсации морального вреда взыскано 5 000,00 рублей, в качестве неустойки за нарушение срока о замене товара 2 933 844 рубля, штраф в размере 1 469 422 рубля. С ООО «ОСА-Холдинг» в пользу АНО «Автономная некоммерческая лаборатория судебных и технических экспертиз» за проведение судебно-автотехнической экспертизы взыскано 60000,00 рублей. С ООО «ОСА-Холдинг» в доход МО «г.Бузулук» взыскана государственная пошлина в размере 23 169 рублей. В удовлетворении требований Пантелеева С.В. в большем объеме отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «ОСА-Холдинг» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2020 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив доводы кассационной жалобы и установленные судами обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA, GAB320 LADAXRAY, двигатель №, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №№, 2017 года выпуска, стоимостью 672 900, 00рублей.

В соответствии с условиями договора и документацией на автомобиль гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее) с момента передачи.

Из заявленных заводом изготовителем технических характеристик следует, что норма расхода масла у автомобиля составляет не более 0,7 л на 1 000 км пробега.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока истец неоднократно, в период с декабря 2017 года по 03.07.2018 года, обращался к продавцу с жалобой на повышенный расход масла в автомобиле. В результате данных обращений ответчиком производилась доливка масла ДВС, производился гарантийный ремонт без разбора двигателя.

17.11.2017 года истец обратился к ООО «ОСА-Холдинг» с проблемой повышенного расхода масла, произведена замена датчика концентрации кислорода.

05.12.2017 года ООО «ОСА-Холдинг» по обращению истца произведена доливка масла ДВС.

29.01.2018 года ООО «ОСА-Холдинг» приняло на осмотр транспортное средство LADA, GAB320 LADAXRAY, идентификационный номер (VIN) № №, по акту приема-передачи автомобиля.

06.02.2018 года специалистами ООО «ОСА-Холдинг» произведен ремонт двигателя в сборе, заменены головки блока цилиндров, валов газораспределительных, комплект вкладышей шатунов, комплект клапанов впускных и выпускных, масла, антифриза, насоса масляного, набор уплотнителей, прокладки и колпачки.

10.02.2018 года автомобиль возвращен истцу.

03.07.2018 года работниками ООО «ОСА-Холдинг» выполнено первое ТО автомобиля (14 500-15 500 км либо 1 год эксплуатации). Ответчиком произведено техническое обслуживание автомобиля в виде замены фильтров, моторного масла, без разборки и ремонта двигателя. Записи о том, что повышенный расход масла по жалобе истца не подтвердился, не имеется.

06.07.2018 года Пантелеев С.В. обратился с письменной претензией к продавцу, в которой потребовал замены в добровольном порядке автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль той же марки и модели, в аналогичной комплектации. Указанная претензия получена ответчиком 09.07.2018 года. 13.07.2018 года ответчик предложил представить истцу для проверки качества автомобиль на СТО ООО «ОСА-Холдинг».

14.07.2018 года Пантелеев С.В. обратился в сервисный центр ООО «Русская ладья», указав на увеличенный расход масла ДВС, стук в ДВС, а также неполадки в работе датчика давления масла, исполнителем проведена замена моторного масла ДВС и масляного фильтра, установлены контрольные пломбы.

20.07.2018 года Пантелеев С.В. обратился в сервисный центр ООО «Урал ЛАДА» с жалобой на увеличенный расход масла ДВС, стук в ДВС, а также отсутствие светового сигнала при снижении уровня масла. С двигателя сняты пломбы, установленные в ООО «Русская ладья», слито масло ДВС, в результате которого с учетом снятых пломб и пробега автомобиля в 1 193 км установлен повышенный расход масла, в связи с чем истцу в ООО «Урал Лада» предложено провести разборку ДВС с последующим ремонтом, долито моторное масло ДВС, установлены контрольные пломбы, что подтверждается заказ-нарядом №УЛ00005040 от 20.07.2018 года.

30.07.2018 года автомобиль истцом представлен ответчику для проверки качества.

01.08.2018 года в ООО «ОСА-Холдинг» истцом представлено обращение, в котором Пантелеев С.В. просил провести проверку качества автомобиля после снятия пломб, установленных ООО «Урал ЛАДА», зафиксировать объем масла в ДВС автомобиля; определить причину возникновения дефекта; признать регулярно повторяющийся дефект существенным; заменить в добровольном порядке автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль той же марки и модели в аналогичной комплектации.

Согласно акту №5 от 01.08.2018 года в результате проверки, проведенной специалистами ООО «ОСА-Холдинг» с участием собственника автомобиля Пантелеева С.В., в автомобиле выявлен повышенный расход масла в ДВС, при разборе ДВС выявлен износ шатунно-поршневой группы, натиры на постели распредвалов и самих распредвалах, следы натиров на плунжере масляного насоса, в связи с чем принято решение о гарантийном ремонте путем замены двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) в сборе.

В ответ на претензию истца ООО «ОСА-Холдинг» 01.08.2018 года, признав обнаруженный в двигателе недостаток в виде износа поршневой группы производственным, предложило провести замену ДВС в сборе, на что согласие истца не получено.

02.08.2018 года составлен заказ-наряд, в соответствии с которым специалистами ООО «ОСА-Холдинг» произведен разбор двигателя автомобиля в сборе, силового агрегата со снятием установкой, за счет гарантии продавца.

В замене истцу автомобиля на новый аналогичный модели ответчиком отказано.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывал на наличие в автомобиле существенного недостатка (по признаку повторности), а именно: увеличенный расход моторного масла, который проявлялся вновь после его устранения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 ст. 4, пунктов 1, 5 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы №19060 от 30.09.2019 года о том, что причиной повышенного расхода масла является износ поршневой группы в автомобиле, который не является существенным недостатком, устраним, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку существенных недостатков в указанном автомобиле не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требования о замене товара, поскольку предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении продавцом сроков устранения недостатков сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пантелеев С.В., обращаясь в суд с иском, указывал в качестве основания иска - наличие в автомобиле существенного недостатка.

Суд апелляционной инстанции в нарушении требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, указав на нарушение срока устранения недостатка в товаре.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции, распределяя бремя доказывания по делу, исходил из того, что истец, предъявляя иск о замене товара ввиду неустранения его недостатка продавцом, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а для устранения данного недостатка он обращался к ответчику, который, установив гарантию качества товара, исходя из предмета спора, должен доказать факт отсутствия недостатка в автомобиле на момент обращения к нему потребителя или его устранение в срок, что повышенный расход масла не связан с производственным дефектом или отсутствовал на дату обращения истца.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что производственный недостаток двигателя автомобиля в виде неисправности (износа) шатунно-поршневой группы, проявившийся в чрезмерном расходе масла свыше предельных значений, установленных заводом изготовителем, не устранен ответчиком в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 23 названного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из подпункта «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

Однако, доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков устранения недостатков автомобиля, которые бы исправлялись в срок, превышающий 45 дней, в материалах дела не имеется.

Выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными, поскольку не отвечают иным критериям существенности, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно не установлена невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку невозможность пользоваться автомобилем возникала у истца только в период нахождения автомобиля непосредственно на ремонте с 29.01.2018 года по 06.02.2018 года, в который истцу предоставлен подменный автомобиль, а в остальное время он эксплуатировал автомобиль и при наличии дефектов.

Таким образом, случаев невозможности использования автомобиля сроком более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не установлено.

Ссылка истца на наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку повторности опровергается материалами дела, поскольку из заключения судебной экспертизы №19060 от 30.09.2019 года следует, что первичной причиной повышенного расхода масла и повышенного износа поршневой группы двигателя является неисправность – дефект головки блока цилиндра. Сами по себе неисправности (дефекты) головки блока цилиндров и шатунно-поршневой группы двигателя не являются повторными.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Пантелеева С.В., поскольку истцом не представлены доказательства наличия в автомобиле существенного недостатка, являющегося производственным и проявившимся в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, а представленные доказательства свидетельствуют о том, что обнаруженный в автомобиле в период гарантийного срока недостаток является устранимым и несущественным, от устранения которого путем замены двигателя автомобиля истец отказывался до подачи иска в суд и в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2020 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2020 года отменить, оставить в силе решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2019 года.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2020 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 24.03.2020 года.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)