Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000821-02/2012 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:9.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:13.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:16.00pt "Trebuchet MS", sans-serif;

Дело № 7-419/2012 Судья: Дубовик Л.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 29 июня 2012 года

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на определение судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 15 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 74 ОД №1058965 инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Озерска Б.Н.В. от 12.07.2008 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

21 марта 2012 года ФИО1 обратился в Озёрский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об изменении протокола об административном правонарушении от 12.07.2008 года, отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2008 года, признании его невиновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии; одновременно просил восстановить ему процессуальный срок для обжалования постановления. В обоснование требования о восстановлении срока указал, что срок обжалования пропущен им по уважительной причине: из-за «бюрократических проволочек в ГИБДД»; в связи с длительным рассмотрением спора о возмещении ущерба страховой компанией и обращением страховой компании о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также не информированием его как заинтересованного лица; ссылается на то, что он не получал писем и судебных повесток о рассмотрении исков страховых компаний, а также на то, что до настоящего времени он не получил материалов на предмет отмены постановления работников ГИБДД г.Озерска по ненадлежащему рассмотрению ДТП без следственно-оперативной группы.

Определением судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 15 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 12 июля 2008 года ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 обратился в областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 12 июля 2008 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он обратился в суд с заявлением, а не ходатайством о восстановлении пропущенного по объективным причинам процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2008 года. Указывает на

несогласие с принятым по делу об административном правонарушении постановлением и допущенных при рассмотрении дела должностными лицами ГИБДД нарушениях закона; указывает на то, что его заявление является письменным доказательством «предмета конфликта юридических интересов» ФИО1 и инспектора ГИБДД и подлежало оглашению в судебном заседании в подтверждение нарушений допущенных инспектором ГИБДД при рассмотрении дела. Ссылается на то, что судьей его доводы, изложенные в заявлении не рассмотрены и не получили оценки; ссылается на нарушение судьей положений ГПК РФ и не создание судьей условий для реализации его права на восстановление законности, а также условий для всестороннего и полного исследования его заявления как доказательства конфликта правовых и юридических интересов участников ДТП, и правового противоречия между ним и должностными лицами ГИБДД, полного и объективного расследования ДТП. Указывает на то, что его конституционные права определением судьи нарушены, поскольку ему отказано в пересмотре протокола инспектора ДПС; ссылается также на неисполнение судьей своих обязанностей в связи с тем, что судья не исходила из того, что защита прав человека на справедливое расследование ДТП в установленном законом порядке определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Ссылается на то, что судьей при рассмотрении дела не допущен к участию его второй представитель, несмотря на предоставление в судебное заседание доверенности. Полагает, что судьей его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассмотрено по существу. Указывает на то, что его представителю отказали в ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания. Ссылается также на допущенные судьей нарушения Закона «О статусе судей», и что определение судьи вызывает у него сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Кузьмина О.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда от указанных лиц не поступило. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО1 и его защитника Кузьминой О.П.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья областного суда не усматривает оснований к отмене определения судьи городского суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение

десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копию постановления по делу об административном правонарушении 74 ОД №1058965 инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Озерска Б.Н.В. от 12.07.2008 года ФИО1 получил 12.07.2008 года. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется указание на то, что порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем в постановлении имеется его подпись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (л.д. 58).

Жалоба на указанное постановление подана ФИО1 в суд 21 марта 2012 года, то есть более чем через три года после вынесения постановления, что свидетельствует о значительном пропуске установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные ФИО1 обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения его ходатайства.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в течение всего периода, с момента вынесения постановления до поступления жалобы в суд, объективно препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы ФИО1 и его защитником с жалобой в суд не представлено.

Указанные в жалобе доводы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 возможности и о наличии препятствий для обращения в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таком положении судья городского суда обоснованно отказал ФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылки ФИО1 в жалобе на нарушение его прав на полное, всестороннее и объективное расследование ДТП, произошедшего не по его вине, незаконное привлечение его к административной ответственности, повлекшее возложение на него обязанности по возмещению ущерба страховой компании; указание ФИО1 на то, что он в жалобе конкретно и ясно изложил те нарушения закона, которые были допущены инспектором при составлении протокола об административном

правонарушении и при расследовании ДТП, доводы о нарушении инспектором ГИБДД положений ст. 1.5 КоАП РФ, на наличие признаков преступления, которым ему причинен вред и необходимость возбуждения уголовного дела по данным обстоятельствам, несогласие ФИО1 со схемой места происшествия, также указание на конфликт юридических интересов участников ДТП и правовых противоречий между ФИО1 и должностными лицами ГИБДД, по существу направлены на оценку обстоятельств дела и постановления по делу об административном правонарушении, и не влияют на законность выводов судьи об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 срока на обжалование постановления и отсутствие оснований к его восстановлению.

Доводы жалобы о нарушении судьей положений ГПК РФ и не создание условий для реализации его права на восстановление законности, а также условий для всестороннего и полного исследования его заявления в суд как доказательства конфликта правовых и юридических интересов участников ДТП, и правового противоречия между ним и должностными лицами ГИБДД, полного и объективного расследования ДТП, указание ФИО1 на то, что его заявление является письменным доказательством «предмета конфликта юридических интересов» ФИО1 и инспектора ГИБДД и подлежало оглашению и исследованию в судебном заседании, несостоятельны и связаны с ошибочным толкованием норм права. Кроме того ссылки в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ являются ошибочными, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях с 01 июля 2002 года определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его конституционные права определением судьи нарушены, поскольку ему отказано в пересмотре протокола инспектора ДПС, необоснованны, поскольку заявитель не был лишен возможности реализовать свои права.

Из материалов дела кроме того усматривается, что ранее ФИО1 обращался с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2012 года как в порядке подчиненности, так и в суд. 29.07.2008 года решением командира ОБ ДПС ГИБДД жалоба ФИО1 рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения, определением судьи Озёрского городского суда от 16.10.2008 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении возвращена, также в связи с пропуском ФИО1 срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом ФИО1 разъяснено, что возвращение жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению с жалобой на постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока, с указанием уважительных причин пропуска срока, (л.д. 68,69).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке правильных

выводов судьи городского суда, на законность и обоснованность определения судьи не влияют и основанием к его отмене не являются.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления об административном правонарушении, материалы дела и доводы жалобы не содержат.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену определения судьи, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судьей городского суда не допущено.

В судебном заседании при рассмотрении его жалобы ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Защитник ФИО1, действующая на основании доверенности Кузьмина О.П. принимала участие, поддержала позицию ФИО1 Таким образом свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, воспользовался помощью защитника, принимавшего участие в рассмотрении дела, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго защитника Смирнова А.И.; также не следует из материалов дела, что ФИО1 либо его защитнику отказано в ознакомлении с материалами дела.

Требования ФИО1 дать ему ответ на претензию к отправлению правосудия судьей, не основаны на нормах права и не являются основанием к отмене определения судьи.

Определение судьи городского суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Трапезникова И.И.