Определение № 2-001020-02 от 06.07.2010 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-001020-02/2010         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:4.00pt "Franklin Gothic Medium", sans-serif;  .font1  font:11.00pt "Times New Roman", serif;  .font2  font:13.00pt "Times New Roman", serif;                        

                      Дело№       7-489/2010        Судья Иванов А.Л.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г.Челябинск 06 июля 2010       года

        Судья       Челябинского областного суда Свинцова Г.В., рассмотрел дело об       административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в       отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Копейского       городского суда Челябинской области от 29 апреля 2010 года и

        УСТАНОВИЛ:

        Постановлением 74 AT 268059 по делу об административном       правонарушении от 16 апреля 2010 года, вынесенным заместителем начальника       ОГИБДД УВД по КТО о привлечении к административной ответственности по ст.       12.33 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут наказанию в виде       административного штрафа сумме 1500 рублей.

        Решением       Копейского городского суда от 29 апреля 2010 года постановление 74 AT       268059 по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2010 года в       отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ оставлено без       изменения.

        В жалобе в       Челябинский областной суд ФИО1 просит постановление и решение       судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в       его действиях состава административного правонарушения. В обоснование       жалобы указал, что при его движении на автомобиле МАЗ-543203 по ул.Борьбы       в г.Копейске на данном участке дороге никаких знаков, в том числе 3.13.       ПДД РФ, ограничивающих высоту движущихся транспортных средств, не       установлено. Причиной повреждения столба электроосвещения стали не       его действия, в которых не было нарушений ПДД РФ, а работников,       отвечающих на эксплуатацию линий телефонных проводов, которые не имели       права крепить телефонный провод на столб освещения, а также не обеспечили       высоту натяжения провода, при которой возможен безопасный проезд, обязаны       были решить вопрос о постановке временного знака, ограничивающего высоту       движущихся транспортных средств, либо предупреждающей таблички. Кроме       того, нарушение п.10.1 ПДД РФ не содержит состава административного       правонарушения, не может быть наказано штрафом.

        ФИО1, его защитник Журавлёва Л.Г., представитель ОГИБДД УВД по Копейскому       городскому округу в суд кассационной инстанции не явились, о времени и       месте рассмотрения жалобы извещены, доказательств уважительности причин       неявки в судебное заседание не представили.

                      1

                      Ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судья       Челябинского областного суда находит постановление и решение судьи       подлежащими отмене с прекращением административного       производства.

        Из       материалов дела следует, что 06.04.2010 года в 13 часов 00 минут на       ул.Борьбы около дома №34 в г.Копейске, ФИО1 управлял       автомобилем МАЗ 543203, государственный регистрационный знак *** 21, с полуприцепом «Фрекау»       государственный регистрационный знак *** 74, во время движения транспортного средства не учел габаритов       транспортного средства, в результате чего зацепил провода, повредив их и       столб электроосвещения, чем нарушил п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ.

        ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения,       предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

        Согласно п.       1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны       действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не       причинять вреда.

        Запрещается       повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать,       повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие       технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы,       создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все       возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными       средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и       сообщить в милицию.

        В       соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство       со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом       интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и       груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в       направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность       постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения       требований Правил.

        При       возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии       обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до       остановки транспортного средства.

        Согласно       ч.2 ст. 11.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по       делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его       вина не будет доказана.

        Вывод суда       о виновности ФИО1 основан на том, что ФИО1, зная       особенности управляемого автомобиля, то есть высоту, видя провисающие       провода над проезжей частью, соответственно должен был предвидеть       возможность наступления вредных последствий своего действия, но без       достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение       таких последствий, хотя должен был их предвидеть.

        В       подтверждение указанного обстоятельства судья сослался на письменные       материалы дела: протокол об административном правонарушении, схему места       административного правонарушения, фото-

                      2

                      таблицу,       фотографии №3-7, объяснения от 06.04.2010г. ФИО1, показания в       судебном заседании ст.ИАЗ ОГИБДД при УВСД КГО С.С.В., свидетеля Т.А.Н.

        В силу       ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных       правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение       обстоятельств каждого дела.

        Нормы       ст.26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению       по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в       названной статьей обстоятельств является обязанностью судьи, органа,       должностного лица, рассматривающего дело. Данные требования закона по делу       не выполнены.

        Судья       согласился с выводами в постановлении о виновности ФИО1 в       совершении административного правонарушения и квалификацией его действий       по ст. 12.33 КоАП РФ.

        Доводы       ФИО1 и его защитника Журавлевой Л.Г. о том, что причиной       обрыва линии телефонных проводов и обрушения столба электроосвещения       явилось не обеспечение высоты натяжения провода, обеспечивающей безопасный       проезд транспорта, отсутствие предупреждающих об этом табличек, а также       дорожного знака 3.13. ПДД РФ на данном участке дороги, оставлены судом без       внимания и надлежащей оценки. Из схемы места совершения административного       правонарушения, фотографий, других материалов дела, не следует, что на       участке дороги -ул.Борьбы,34 в г.Копейске, имеется ограничение высоты       проезда и установлен знак 3.13 ПДД РФ.

        Между тем,       представленные по делу доказательства не позволяют в полной мере сделать       вывод в нарушении ФИО1 пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

        Приведенные       выше доказательства подлежали оценке в совокупности с учетом требований       ст.26.11 КоАП РФ, в силу которой доказательства оцениваются по своему       внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном       исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие       доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

        В       соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной       ответственности только за те административные правонарушения, в отношении       которых установлена его вина.

        Сам по себе       перечень указанных судьей материалов дела не может служить бесспорным       доказательством вины. Доводы ФИО1 и его защитника надлежащей       оценки не получили.

        При таких       обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава       административного правонарушения и обоснованности наложенного взыскания       является преждевременным. В нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ судья не       принял мер к устранению сомнений в виновности ФИО1 Такое       решение суда нельзя

'У

                      признать       законным и обоснованным, в силу ч.З ст.30.7, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оно подлежит       отмене.

        Поскольку       ко дню рассмотрения жалобы, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ 2-х месячный       срок давности привлечения к административной ответственности истек,       производство по административному делу в отношении ФИО1       подлежит прекращению.

        Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного       суда

                              решил:

                              Жалобу       ФИО1       удовлетворить.

        Постановление 74 AT 268059 по делу об административном       правонарушении от 16 апреля 2010 года в отношении ФИО1 по ст.12.33 КоАП РФ       и решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2010       года отменить.

        Производство по данному делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ       прекратить.

                              Судья

                  Свинцова Г.В.

                      4