Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Болотова Александра Сергеевича на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2022 года о приостановлении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Болотов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, определением Верховного Суда РФ от 26 октября 2021 года отменены судебные акты суда первой, апелляционной и кассационной инстанций о взыскании с Болотова А.С. в пользу Тумаковой Р.П. неосновательного обогащения, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 25 февраля 2022 года производство по делу по заявлению о взыскании судебных расходов приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 08 февраля 2022 года.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность постановленного судом определения, просит его отменить. Ссылаясь на то обстоятельство, что при новом рассмотрении дела истец изменила предмет иска, которым не предполагалось взыскание денежных средств с ответчика, полагал, что Верховным Судом РФ принято решение в пользу ФИО1 Кроме того, в определении не мотивировано по какой причине необходимо ожтдать вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности постановленного судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Для приостановления производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, имеют значения факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства и будут иметь юридическое значение для данного дела, в том числе с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно абзацу четвертому статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - до вступления в законную силу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом установлено наличие принятого по настоящему делу 08 февраля 2022 года решения, на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов решение суда не вступило в законную силу.

Учитывая, что вопрос о взыскании судебных расходов рассматривался судом не в ходе рассмотрения гражданского дела по-существу, а решение суда первой инстанции от 08 февраля 2022 года не вступило в законную силу на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции приостановил производство по делу по основаниям, установленным абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда имелись основания для приостановления производства по делу по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы о принятии решения в пользу ФИО1 Верховным Судом РФ, решение по существу по настоящему гражданскому делу принято Лабытнангским городским судом ЯНАО, определением Верховного Суда РФ отменено ранее принятое по делу судом решение.

Ссылки на то обстоятельство, что при новом рассмотрении дела имел место иной предмет иска отклоняются судебной коллегией, поскольку применительно к положениям статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Вместе с тем, последний судебный акт по настоящему делу не принят, решение суда первой инстанции принято 08 февраля 2022 года, не вступило в законную силу.

При установленных обстоятельствах, приостановление производства по настоящему делу является правомерным, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)