Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым – мирового судьи судебного участка №80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» (далее ООО «КВК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является потребителем холодного водоснабжения и водоотведения, а также вывоза твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>. Свои обязанности по своевременной оплате за потребленные услуги ответчик своевременно не исполнял, в связи с чем у образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 973,80 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере 34 973,80 рубля, а также расходы п уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 249,21 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым - мирового судьи судебного участка №80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 23 марта 2023 года исковые требования ООО «Крымская водная компания» удовлетворены.

Апелляционным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судами не применены положения Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким расчетным способом производились начисление ответчику оплаты.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к тем задачам, которые были поставлены перед судом, установлены не были. Суд и первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных норм процессуального права не определил обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Также заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО «КВК».

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «КВК» оказывает услуги по водоснабжению, сбору и вывозу твердых коммунальных отходов на территории Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в соответствии с договором №1 по эксплуатации и техническому обслуживанию имущественного комплекса - системы водоснабжения от 15.05.2015 и решением Донского сельского совета Симферопольского района Республики Крым № 15-1 от 19.06.2015.

ООО «КВК» действует в соответствии с Уставом общества.

Согласно условиям заключенного между ООО «КВК» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ договора холодного водоснабжения и водоотведения, ООО «КВК» обязался поставлять ответчику холодную (питьевую) воду, а ФИО1 обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Из сообщения администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 01.06.2023 следует, что по адресу: <адрес>, значится ФИО1, иные лица не значатся.

Согласно акту опломбировки прибора учета водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу установлен прибор учета воды №.

В соответствии с актом проверки прибора учета воды от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имеется задолженность за потребление водоснабжения, внесены показания счетчика - 1115 куб.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом установлена неисправность прибора учета воды в домовладении ответчика, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета воды № был снят с показаниями № и заменен на новый №.

Судом установлено, что ответчик частично производил оплату не по показаниям прибора учета, а по своим субъективным пониманиям потребления воды, в связи с чем в августа месяце 2019 года ему сделан перерасчет на сумму 35197.18 рублей.

На момент предъявления исковых требований согласно представленному истцом расчету, задолженность за потребление холодной воды установлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 34 973,80 рубля.

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВК» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании названной задолженности.

Впоследствии судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика в заявленный период образовалась задолженность за потребленную холодную воду, обязанность по оплате которой предусмотрена договором, заключенным между сторонами по делу, и возложена на ответчика, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. № 354, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку неисправность прибора учета воды по адресу ответчика установлена истцом 26.07.2019, о чем составлен соответствующий акт. Задолженность за потребленное водоснабжение и водоотведение начислена ответчику в августе 2019 года. С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «КВК» обратилось 25.07.2022, то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым – мирового судьи судебного участка №80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>