Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Гагаринского судебного района г. Севастополя судебного участка №6 от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Гагаринского районного судаг. Севастополя от 29 сентября 2021 года,

установил:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 20 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Профессиональные финансы» и ФИО1 договора займа ответчику был предоставлен заем в размере 5000 рублей, на 17 дней, под 2% в день, 730% годовых. Свои обязательства ответчик не выполнила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Профессиональные финансы» и ООО «Спектр» был заключен договор уступки прав требования, по которому права требования по договору, заключенному с ФИО1, перешли ООО «Спектр». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца выдан судебный приказ, который был отмененДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 22 апреля 2021 года исковые требования ООО «Спектр» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Спектр» взыскана сумма задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, в том числе сумма основного долга – 5000 рублей, сумма процентов – 15 000 рублей.

Апелляционным определением Гагаринского районного судаг. Севастополя от 29 сентября 2021 года решение мирового судьи отменено в части определения суммы процентов по договору займа, подлежащих взысканию. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ООО «Спектр» в части взыскания процентов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Спектр» взыскана сумма процентов по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В другой части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Профессиональные финансы» и ФИО1 договора займа ответчику был предоставлен заем в размере 5000 рублей, на 17 дней, под 2% в день, 730% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Профессиональные финансы» и ООО «Спектр» был заключен договор уступки прав требования, по которому права требования по договору, заключенному с ФИО1, перешли ООО «Спектр».

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования ООО «Спектр», исходил из доказанности факта заключения договора займа. Взыскание задолженности с ответчика произведено мировым судьей на основании предоставленного истцом расчета.

Вместе с тем, принимая решение по делу, мировой судья не учел, что в соответствии с действующим на дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ законодательством проценты в период действия договора не должны были превышать трехкратный размер суммы займа, а при наступлении просрочки после наступления срока погашения – двукратный.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты должны быть начислены в соответствии с условиями договора, а при их превышении трехкратной суммы займа – не более 15 000 рублей.

Так, в соответствии с договором займа ответчику было выдано 5000 рублей, сумма процентов – 1700 рублей (пункт 6).

Проценты, подлежащие начислению за время просрочки, не должны составлять более 10 000 рублей. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 126 800 рублей (5 000 руб. х 730% / 365 х 1268 дней просрочки), следовательно, взысканию подлежит10 000 рублей.

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11 700 рублей (1700 руб. + 10 000 руб.), следовательно, общая сумма взыскания составляет 16 700 руб. ( 11 700 + 5000).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. по состоянию на 22 сентября 2017 года), статьями 12, 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», отменил решение мирового судьи в части взыскания суммы процентов, приняв в отмененной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере 11 700 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том,, поскольку, из материалов дела и

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не был принят к производству встречный иск, отклоняются, поскольку вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен в установленном законом порядке, определением мирового судьи судебного участка №6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 22 апреля 2021 года встречное исковое заявление обоснованно возвращено согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как не подписанное заявителем, не явившимся с судебное заседание, т.е. не соответствовавшее требованиям, предъявляемым к его форме частью 4 статьи 131 ГПК РФ. При этом ФИО1 не лишена возможности, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты своего нарушенного права.

Доводы жалобы о неознакомлении суда второй инстанции с материалами дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием апелляционного определения, в котором выводы суда подробно мотивированы с указанием, в том числе, на имеющиеся в деле материалы.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Гагаринского судебного района г. Севастополя судебного участка №6 от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО3