Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» на решение мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июня 2021 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХаерЭлектрикалЭпплаенсис Рус» (далее – ООО «ХАР») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 17.10.2020 приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» телевизор марки Haier 55 Smart NV BX, стоимостью 33999 руб. В процессе эксплуатации данного телевизора в нем проявился дефект – не работает пульт, в связи с чем 19.10.2020 направил претензию в адрес уполномоченного лица с требованием о возврате денежных средств за неисправный товар, и передал товар сервисный цент ООО «Трансервис-Саратов», однако его требования удовлетворены не были.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 33999 руб., неустойку за не выполнение требований потребителя в размере 339 руб. 99 коп. в день, начиная с 03.11.2020 по день вынесения решения суда, а со следующего дня после вынесения до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15150 руб., на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 234,07 руб.,

Решением мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ХАР» в пользу ФИО1 взысканы стоимость телевизора в размере 33999 руб., неустойка за период с 04.12.2020 по 04.02.2020 в размере 2000 руб., а с 05.02.2020 по день исполнения решения суда возмещении стоимости товара в размере 339.99 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 234.07 руб., штраф в размере 5000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

На истца ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «ХАР» телевизор марки Haier 55 Smart NV BX в полной комплектации за счет ответчика.

С ООО «ХАР» взыскана государственная пошлина в размере 1609 руб. 97 коп., и в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» стоимость судебной экспертизы в размере 19000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судам нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 17.10.2020 истец приобрел у ответчика телевизор «Haier 55 Smart NV BX» стоимостью 33999 руб.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней со дня передачи товара истцу в нем проявился недостаток - перестал работать пульт от телевизора.

19.10.2020 истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар.

23.10.2020 данная претензия была получена ответчиком, дан ответ о необходимости передать товар в сервисный цент для проведения проверки качества.

20.11.2020 после проведения проверки качества товар был возвращен, требования по возврату денежные средств не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертный центр Девайс» от 29.01.2020 № 008-21, в исследуемом телевизоре «Haier 55 Smart NV BX» выявлен и подтвержден заявленный дефект: отсутствие реакции телевизора на пульт управления (неисправность пульта управления). Пульт является легко заменимым устройством и возможна его замена при присутствии в нем какого-либо производственного недостатка в период гарантийного обслуживания - бесплатно. Ориентировочная коммерческая стоимость пульта управления согласно авторизованным сервисным центрам составит 1500 руб. На панели корпуса исследуемого телевизионного аппарата отсутствуют элементы управления. На нижней панели имеется только кнопка включения телевизионного аппарата. Эксплуатация данного телевизионного аппарата без пульта управления невозможна.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 4, 18, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установил, что истец приобрел у ответчика товар, в котором в течение 15 дней со дня передачи товара был выявлен недостаток – не работает пульт управления от телевизора, который был подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой, пришел к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврат стоимости товара, взыскал с ответчика уплаченные за товар денежные средства и возложил на истца обязанность по возврату некачественного товара. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения по жалобе ответчика, с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Суд апелляционной инстанции, исходя из права истца на комплектность товара, с учетом заключения судебной экспертизы, которой установлено, что с помощью кнопки на панели управления возможно только включить-выключить телевизор, отклонил доводы жалобы о том, что эксплуатация телевизора по его прямому функциональному назначению возможна без пульта ДУ.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный пульт относиться к комплектующему изделию и входит в состав товара, является принадлежностью главной вещи – телевизора, что, по мнению заявителя, при наличии в нем неисправности, проявившейся в течение 15 календарных дней со дня приобретения товара, не образует право истца на отказ от договора, несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья