Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Хомы Юрия Владимировича на решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года

по гражданскому делу по иску Хомы Юрия Владимировича к ООО "Хоматек" о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Хомы Ю.В., Хома Е.Е, Василенко А.А. – представителя ООО "Хоматек", судебная коллегия

установила:

Хома Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоматек», просил взыскать задолженность по договору займа в размере 66 047 000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года, исковые требования Хомы Юрия Владимировича к ООО «Хоматек» о взыскании задолженности по договору оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хома Ю.В. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить определение суда об отказе в принятии увеличения иска, передать дело по подсудности в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, считает, что дело рассмотрено в незаконном составе, так как судом разрешен спор, относящийся к спорам между обществом и его участником (корпоративный спор) о размере действительной доли, подлежащей выплате участнику, вышедшему из общества; спор содержит вопросы об осуществлении прав участника, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении доли в уставном капитале общества, подлежащие разрешению арбитражным судом; суд первой инстанции, признав расчет истца недопустимым доказательством, не установил действительную стоимость доли истца, не ставил вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной доли участника общества, а судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в ее проведении, суды не приняли во внимание, что стороны лишь заменили основанное на законе обязательство общества на согласованное сторонами долговое обязательство, определенный соглашением размер причитающейся вышедшему участнику действительной стоимости доли не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, так как определен размер действительной стоимости на основании бухгалтерской отчетности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Хома Ю.В. на 10.04.2013 был участником ООО «Хоматек» (ОГРН №).

10.04.2013 Хома Ю.В., владея 50% доли в уставном капитале общества, направил в общество заявление о выходе из состава ООО «Хоматек».

Единственный участник общества Хома Е.Е в приложении № 1 к решению № 40 единственного участника ООО «Хоматек» от 10.04.2013 на основании отчета оценщиков ООО «СвиссАппрэйзал Раша» о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Хоматек» № 11-13404 от 19.04.2011 и данных бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2012 года определила размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере 96 047 000 руб..

02.07.2013 между Хома Ю.В. и ООО «Хоматек» был заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого стороны пришли к соглашению прекратить первоначальные обязательства должника по выплате задолженности по действительной стоимости доли в сумме 96 047 000 руб. путем новации долга в заемное обязательство между теми же лицами. При этом стороны пунктом 1.3 договора стороны установили, что задолженность перед кредитором по новому обязательству составляет 96 047 000 руб., должник за пользование заемными средствами уплачивает проценты из расчета ставки 9% годовых. Кроме того, договором установлена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами установлен сторонами до 31.12.2018.

Поскольку 31.12.2018 задолженность по договору ответчиком возвращена не была, а на претензию последний не ответил, Хома Ю.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 228-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что каких- либо доказательств наличия задолженности на заявленную сумму не представлено; представленный в материалы дела расчет чистых активов не соответствует закону, поскольку по данным представленного бухгалтерского баланса ООО «Хоматек» на 31.03.2013 собственный капитал общества является отрицательным (строка 1310) и составляет - 638 000 руб., то есть, общество обладает признаком несостоятельности (банкротства); соответственно, размер чистых активов на эту дату тоже является отрицательной величиной, и участники в этой ситуации должны наоборот, внести дополнительную финансовую помощь или увеличить размер уставного капитала для возможности дальнейшего функционирования организации, считает, что при выходе участника в такой экономической ситуации ему не причитаются никакие выплаты; признал недопустимыми доказательствами представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований - приложение к Решению № 40 единственного участника ООО «Хоматек» - расчет оценки стоимости чистых активов ООО «Хоматек» от 10 апреля 2013 года и основанное на нем соглашение о новации обязательства о выплате задолженности по действительной стоимости доли в заемное обязательство между Хомой Ю.В. и ООО «Хоматек» от 02.07.2013; при проведении аудиторской проверки ООО «Хоматек» в 2017 году установлено, что заемное обязательство между Хомой Ю.В. и ООО «Хоматек» от 02.07.2013 не отражено в бухгалтерском учете ООО «Хоматек» в составе кредиторской задолженности ни на счете расчетов с участниками, ни на счетах полученных займов и кредитов, ни на каких - то иных счетах, формирующих кредиторскую задолженность ООО «Хоматек»; оснований для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по договору займа не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Исходя из положений ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предмет первоначального обязательства должен быть четко определен.

Как следует из материалов дела, действительная стоимость доли в уставном капитале Хома Ю.В. определена на основании отчета оценщиков ООО «Свисс Аппрэйзал Рашп» о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Хоматек» № 11-13404 от 19 апреля 2011 года и данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2012 года, что противоречит требованиям действовавшего на момент составления отчета законодательства, поскольку в расчет должны были браться данные по состоянию на 31 марта 2013 года.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что расчет оценки стоимости чистых активов общества, являющийся приложением в Решению № 40 не может быть признан обоснованным, следовательно, соглашение о новации, заключенное между Хома Ю.В. и ООО «Хоматек» на отражает реальной стоимости первоначального обязательства.Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции сослался на Приказ Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", по мнению судебной коллегии, правового значения не имеют, поскольку на правильность вывода суда первой инстанции не повлияли. На момент возникновения спорных правоотношений действовал Приказ Минфина РФ N Юн, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" (Зарегистрирован в Минюсте РФ 12.03.2003 N 4252), который применялся и при расчете чистых активов применительно к Обществам с ограниченной ответственностью.

Также судебная коллегия полагала, что из заключения аудиторской проверки следует, что по данным представленного бухгалтерского баланса ООО «Хоматек» на 31.03.2013, собственный капитал общества является отрицательным (строка 1310), и составляет - 638 тыс. (минус шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей. Соответственно, размер чистых активов на эту дату тоже является отрицательной величиной.

Между тем, доводы кассационной жалобы Хомы Ю.В. заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент выхода истца из Общества), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

То есть, стоимость доли определена исходя из императивных требований пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, регламентирующих порядок определения размера действительной стоимости доли, выплачиваемой участнику при его выходе из общества, на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества (10.04.2013), - то есть, из стоимости чистых активов по состоянию на 31.03.2013.

Заключение аудиторской проверки, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, что на 31.03.2013 собственный капитал общества является отрицательным (строка 1310) и составляет -638 000 руб. и, что соответственно, размер чистых активов на эту дату тоже является отрицательной величиной, не может заменить отчет об оценке, выполненный в порядке Федерального закона от 29.07.21998 №135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», такая замена является нарушением норм материального права.

Признание недопустимым доказательством приложение к Решению №40 единственного участника ООО «Хоматек» - расчет оценки стоимости чистых активов Общества от 10 апреля 2013 года и основанное на нем соглашение о новации обязательств о выплате задолженности по действительной стоимости доли в заемное обязательство между Хомой Ю.В. и ООО «Хоматек» от 02 июля 2013 года судом не мотивировано, нет ссылки на нормы материального права, которым не соответствует данный расчет и которыми при этом руководствовался суд, не принято во внимание, что обязанность по выплате бывшему участнику действительной стоимости его доли возникает у общества в силу закона. И является обоснованным довод кассационной жалобы, что судом не были определены ни виды активов, ни их справедливая стоимость, поскольку возник спор о размере действительной стоимости активов Общества, не предложено сторона и истребованы судом соответствующие доказательства, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть, признавая представленный расчет недопустимым доказательством, суд не установил действительную стоимость доли истца, не проверил обоснованность возражений Общества, в том числе, возможно, путем проведения судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал истец.

Кроме того, учитывая, что истцом был предъявлен иск о взыскании задолженности с Общества, которое встречных исков не заявляло, следовало дать оценку доводам истца, что спор о действительной стоимости его доли подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суждение о подсудности в оспариваемых судебных постановлениях отсутствует, вопреки требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, то есть, необходимо определить к каким отношениям относятся заявленные истцом требования.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

Из изложенного следует, что судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и требований процессуального закона не определили вышеизложенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки, в связи с чем, выводы судов являются преждевременными, сделанными без выяснения всех юридически значимых обстоятельств дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Троицкий районный суд города Москвы.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н.