Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Центр» о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с должников ФИО2 и ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО1 обратились к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Управляющая компания «Центр» о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 6127,28 руб., государственной пошлины 200,00 руб.

В обоснование требования о повороте исполнения судебного приказа ФИО1 и ФИО1 указали, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1, открытом в РНКБ банке, приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> произведено списание задолженности. При этом судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого была списана задолженность, отменен определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебною района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявители просили допустить поворот исполнения судебного приказа.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым допущен поворот исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Управляющая компания «Центр» возложена обязанность произвести ФИО1 возврат денежных средств в размере 5971,89 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО1 не согласились с указанными судебными постановлениями, обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>ФИО5 в отношении ФИО1, ФИО1 выдан судебный приказ о взыскании с них в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6127,28 руб., государственной пошлины в размере 200,00 руб., а всего - 6327,28 руб.

Согласно выписке по счету банковской карты ФИО1, с ее банковского счета удержаны денежные средства в размере 5971,89 руб. в счет исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению взыскателя ООО «Управляющая компания «Центр» о взыскании задолженности с должников ФИО1, ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № был восстановлен, указанный судебный приказ был отменен.

Принимая во внимание, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а при вынесении судьей определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о повороте исполнения судебного приказа разрешен не был, мировой судья правомерно произвел поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должников ФИО1 и ФИО1, приняв во внимание также и то обстоятельство, что после отмены судебного приказа ООО «Управляющая компания «Центр» в порядке искового производства с теми же требованиями к ФИО1 и ФИО1 не обращалось.

С такими выводами мирового судьи согласился Ленинский районный суд <адрес>.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия заявителей с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина

Постановление24.05.2021