Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-101/200 по иску прокурора Весьегонского района в интересах Родионовой Л. И. к УК ООО «Айтек» и ООО РКЦ «Айтек» о признании незаконными действий по начислению платы, а также выставлению счетов – квитанций за содержание и ремонт жилого помещения и запрете осуществлять начисление платежей за содержание и ремонт жилого помещения и выставлять квитанции (счета) по оплат услуги за содержание и ремонт жилого помещения

по кассационной жалобе директора ООО РКЦ «Айтек» Мочалова С.А. на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Весьегонского района Тверской области обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

-признать незаконными действия УК ООО «Айтек», ООО РКЦ «Айтек» по начислению платежей за содержание и ремонт жилого помещения и выставлению квитанций (счетов) по оплате услуги за содержание и ремонт жилого помещения собственнику квартиры №№ многоквартирного дома № № по <адрес> - Родионовой Л.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

-запретить УК ООО «Айтек», ООО РКЦ «Айтек» осуществлять начисление платежей за содержание и ремонт жилого помещения и выставлять квитанции (счета) по оплате услуги за содержание и ремонт жилого помещения Родионовой Л.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования прокурора Весьегонского района Тверской области - удовлетворить.

Признать незаконными действия управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Айтек», общества с ограниченной ответственностью расчетный кассовый центр «Айтек» по начислению платежей за содержание и ремонт жилого помещения и выставлению квитанций (счетов) по оплате услуги за содержание и ремонт жилого помещения собственнику квартиры № № многоквартирного дома № № по <адрес> - Родионовой Л.И. за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Айтек» и ООО РКЦ «Айтек» государственную пошлину в доход муниципального образования Весьегонский муниципальный округ Тверской области пропорционально в размере 150 рублей с каждого».

В кассационной жалобе директор ООО РКЦ «Айтек» Мочалов А.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий по начислению платежей за содержание и ремонт жилого помещения и выставлению квитанций.

В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, их неявка, вне зависимости от ее причин, не препятствует, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Айтек» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории г. Весьегонска Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ между УК ООО «Айтек» и собственниками помещений многоквартирного дома № № по <адрес> заключен договор управления сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого управляющая компания взяла на себя обязательства выполнять за плату работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги.

В апреле 2019 года УК ООО «Айтек» уведомила собственников многоквартирного дома № №, в том числе Родионову Л.И. о расторжении заключенного договора управления с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков его действия. Соответствующее уведомление было получено Родионовой Л.И.ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Айтек» прекратило оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту. При этом соответствующая плата с собственников помещений не взималась.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора с новой управляющей компанией жильцами вышеуказанного дома был выбран способ непосредственного управления собственниками помещений, которое продолжалось с июня 2019 года по сентябрь 2019 года. При этом по результатам проведения данного общего собрания было принято решение о дальнейшем выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и заключении соответствующего договора с ООО «Весь». Соответствующий договор с указанной организацией был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом первой инстанции установлено, что в период действия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, между УК ООО «Айтек» и ООО РКЦ «Айтек» ДД.ММ.ГГГГ заключён агентский договор, по условиям которого УК ООО «Айтек» поручил от своего имени ООО РКЦ «Айтек» осуществлять начисление гражданам платежей за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1.1).

Согласно п. 2.2.3 данного договора УК ООО «Айтек» обязался предоставлять ООО РКЦ «Айтек» в срок до 27 числа текущего месяца необходимую информацию для расчета платежей гражданам, с которыми заключен договор. Таким образом, деятельность по начислению платежей жильцам многоквартирного дома № № осуществляли два юридических лица: УК ООО «Айтек» и ООО РКЦ «Айтек».Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ обе организации имеют одного и того же учредителя и директора, действуют взаимосвязано друг с другом, в том числе в отношениях с истцом Родионовой Л.И. по начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей и выставлению квитанций.

Из материалов дела следует, что в январе 2020 года ответчиками произведено начисление и выставление платежей за содержание и ремонт собственнику квартиры № № многоквартирного дома № №Родионовой Л.И. за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно со ссылкой на то, что указанный многоквартирный дом находится в реестре лицензий управляющей компании УК ООО «Айтек». При этом, несмотря на прекращение действия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об этом в ГУ «Государственная жилищная инспекция» <адрес> в нарушение требований жилищного законодательства УК ООО «Айтек» в течение 5 рабочих дней не направляло. Соответствующие изменения в реестр лицензий предыдущей и действующей управляющих компаний были внесены приказом ГУ ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления управляющей компании ООО «Весь».

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно квитанций, выставленных ООО РКЦ «Айтек» Родионовой Л.И. за июнь, июль, август и сентябрь 2019 г., потребителю начислялись только коммунальные платежи, которые истцом своевременно оплачивались в полном объеме. В квитанции за январь 2020 года, выставленной ООО РКЦ «Айтек», Родионовой Л.И., несмотря на прекращение УК ООО «Айтек» деятельности по управлению домом, дополнительно начислена задолженность по услуге «содержание и ремонт» за июнь, июль, август и сентябрь 2019 года в размере 1701,00 руб., которая ранее при выставлении квитанций на оплату за указанные месяцы не начислялась.

Судами установлено и ответчиками не опровергнуто, что в связи с прекращением действия договора управления МКД № с УК ООО «Айтек» и отсутствия со стороны собственников помещений воли на продолжение договорных отношений с указанной организацией, собственники указанного дома приняли решение о непосредственном управлении на период оформления разрешающих документов УК ООО «Весь». Как следует из объяснений истца, в спорный период при возникновении в доме проблем с канализацией УК ООО «Айтек» отказалось оказывать какие-либо услуги, сославшись на истечении срока действия договора по управлению МКД.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 154, 161, 162, 164, 192, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что с ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока действия договора и взаимного отказа сторон от продолжения договорных отношений, УК ООО «Айтек» фактически не предоставляло услуги по содержанию и текущему ремонту вышеуказанного многоквартирного дома в спорный период времени, а нахождение сведений в реестре лицензий указанной управляющей компании не может служить безусловным основанием для начисления и выставления собственникам жилых помещений квитанций на оплату соответствующих услуг.

Таким образом, с учетом отсутствия каких-либо доказательств оказания ООО «Айтек» в спорный период услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в то время как само по себе нахождение жилого дома в реестре лицензий УК ООО «Айтек», вопреки доводам кассатора, не является основанием для взыскания платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований у ответчиков для начисления спорных платежей и выставлению квитанций (счетов) по оплате услуги за содержание и ремонт жилого помещения собственнику квартиры № № многоквартирного дома №№ по <адрес> - Родионовой Л.И. и признал указанные действия ответчиков незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы директора ООО РКЦ «Айтек» Мочалова С.А., направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы директора ООО РКЦ «Айтек» Мочалова С.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 сентября 2020 года по делу № 2-1-101/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО РКЦ «Айтек» Мочалова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи