Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «УК РЭП «Профессионал» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе председателя Координационного совета Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2022 года,

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась к мировому судье с иском в интересах ФИО1 к ООО «УК РЭП «Профессионал» о защите прав потребителей, с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 13 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «УК РЭП «Профессионал» в пользу ФИО1 неустойка в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с ООО «УК РЭП «Профессионал» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф <данные изъяты> рублей. Взыскана с ООО «УК РЭП «Профессионал» государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2022 года решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 13 января 2022 года отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «УК РЭП «Профессионал» о защите прав потребителей - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе председателя Координационного совета Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 – ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2022 года, так как считает его незаконным и необоснованным.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно абзацу 8 статьи 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Судом установлено и из материалов дело следует, что РОО «Правовая защита потребителей» обратилась ФИО1 с просьбой защитить ее интересы в суде перед ООО «УК РЭП «Профессионал». ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей <адрес>. 5 января 2021 года квартира ФИО1 была залита по причине прорыва стояка системы центрального отопления, являющимся общим имуществом МКД. Квартире истицы был причинен материальный ущерб. 15 февраля 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией и требованием возместить причиненный материальный ущерб, причиненный ее квартире в результате оказания ненадлежащих услуг. Ответчик на обращение истицы не отреагировал, ущерб не возместил. В результате чего ФИО1 обратилась с иском к мировому судье.

6 августа 2021 года мировой судья судебного участка №1 Таганрогского судебного района <адрес> вынесла решение по гражданскому делу № 2-1-383-2021, по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «УК РЭП «Профессионал» согласно которому взыскал в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта <адрес> рубля, неустойку <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, штраф в пользу РОО «Правовая защита потребителей» в размере <данные изъяты>. Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу.

Разрешая заявленные Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 12, части 1 статьи 15, части 3 статьи 307, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13, части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, пунктом 5 статьи 28, статей 29, статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктами 1, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения исходил из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит, таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции по разрешению спора основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы председателя Координационного совета Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 – ФИО3 о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, так как направлены на неверное толкование норм материального права.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов, не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Координационного совета Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова