Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Жигулиной Оксаны Евгеньевны к ООО «УК РЭП «Профессионал» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе председателя Координационного совета Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Жигулиной О.Е. – Мирвода Н.Г. на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2022 года,

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась к мировому судье с иском в интересах Жигулиной О.Е. к ООО «УК РЭП «Профессионал» о защите прав потребителей, с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 13 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «УК РЭП «Профессионал» в пользу Жигулиной О.Е. неустойка в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с ООО «УК РЭП «Профессионал» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф <данные изъяты> рублей. Взыскана с ООО «УК РЭП «Профессионал» государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2022 года решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 13 января 2022 года отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Жигулиной Оксаны Евгеньевны к ООО «УК РЭП «Профессионал» о защите прав потребителей - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе председателя Координационного совета Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Жигулиной О.Е. – ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2022 года, так как считает его незаконным и необоснованным.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно абзацу 8 статьи 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Судом установлено и из материалов дело следует, что РОО «Правовая защита потребителей» обратилась Жигулина О.Е. с просьбой защитить ее интересы в суде перед ООО «УК РЭП «Профессионал». Жигулина О.Е. согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей <адрес>. 5 января 2021 года квартира Жигулиной О.Е. была залита по причине прорыва стояка системы центрального отопления, являющимся общим имуществом МКД. Квартире истицы был причинен материальный ущерб. 15 февраля 2021 года Жигулина О.Е. обратилась к ответчику с претензией и требованием возместить причиненный материальный ущерб, причиненный ее квартире в результате оказания ненадлежащих услуг. Ответчик на обращение истицы не отреагировал, ущерб не возместил. В результате чего Жигулина О.Е. обратилась с иском к мировому судье.

6 августа 2021 года мировой судья судебного участка №1 Таганрогского судебного района <адрес> вынесла решение по гражданскому делу № 2-1-383-2021, по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Жигулиной О.Е. к ООО «УК РЭП «Профессионал» согласно которому взыскал в пользу Жигулиной О.Е. стоимость восстановительного ремонта <адрес> рубля, неустойку <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, штраф в пользу РОО «Правовая защита потребителей» в размере <данные изъяты>. Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу.

Разрешая заявленные Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Жигулиной О.Е. требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 12, части 1 статьи 15, части 3 статьи 307, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13, части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, пунктом 5 статьи 28, статей 29, статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктами 1, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения исходил из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит, таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции по разрешению спора основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы председателя Координационного совета Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Жигулиной О.Е. – ФИО3 о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, так как направлены на неверное толкование норм материального права.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов, не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Координационного совета Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Жигулиной О.Е. – ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова