Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27 апреля 2012 г., уменьшив размер исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 140427 рублей, из которых 137812 рублей 90 копеек - сумма основного долга за период с 27 апреля 2016 г. по 27 апреля 2017 г., 2614 рублей 68 копеек - проценты за период с 27 апреля 2016 г. по 16 мая 2016 г. (до даты уступки прав требований).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 декабря 2019 г., исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, в пользу общества с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 108914 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3467 рублей 42 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 27 апреля 2012 г. в офертно-акцептном порядке между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 432432 рубля 43 копейки, с условием возврата кредита в срок до 27 апреля 2017 г. и уплаты процентов в размере 22,40% годовых ежемесячным платежом 27 числа каждого месяца согласно графику платежей. Условиями договора предусмотрено право банка передать полностью или частично свои права требования третьему лицу.

Заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, последний платеж в счет возврата кредита произведен 19 сентября 2014 г.

16 мая 2016 г. между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого банк передал ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в размере 374560 рублей 84 копеек, из которых сумма основного долга - 311673 рубля 54 копейки, проценты на дату уступки прав требования - 62787 рублей 30 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между правопредшественником истца и ответчиком кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, законность передачи банком истцу права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), применив по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным требованиям, определил начало течения срока исковой давности с 27 июля 2016 г., с учетом предъявление иска в суд 26 августа 2019 г. и установленной договором даты платежа - 27 число каждого месяца, исключив из срок исковой давности период разрешения дела в рамках приказного производства с 23 апреля 2019 г. по 21 мая 2019 г., взыскал в пользу истца с ответчика заложенность по кредитному договору в размере 108914 рублей 26 копеек.

Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые тождественны доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о расторжении кредитного договора до заключения банком договора цессии, поскольку доказательств, подтверждающих направление банком требования о расторжении кредитного договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов (п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ), не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи