Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ченцова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО «БМВ Русланд Трейдинг»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Казбекова П.Г. – представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ченцов А.А. обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в свою пользу стоимость зимней резины в размере 34 500 руб., расходы на оплату транспортного налога 14 364 руб. 72 коп., убытки за услуги шиномонтажа в размере 16 482 руб. 63 коп. (всего 65 347 руб. 35 коп.), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, начиная с 23 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года (за 99 дней) в размере 5 249 871 руб., с 01 октября 2022 года по 25 января 2023 года (за 117 дней) в размере 6 204 393 руб., а начиная с 26 января 2023 года в размере 1% от стоимости товара (5 302 900 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года иск был удовлетворен частично. С ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Ченцова А.А. взысканы убытки в виде стоимости шин 16 000 руб. В указанной части решение суда не приведено в исполнение в связи с добровольным удовлетворением требований. С ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Ченцова А.А. взыскана неустойка по состоянию на 17 марта 2023 года в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 7000 руб., расходы за оказание юридической помощи – 7 000 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины 700 руб. (всего 24 700 руб.)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции было изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Постановлено взыскать общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Ченцова А.А. убытки в виде стоимости зимней резины в размере 34 500 руб., взыскать в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Ченцова А. А. неустойку за период с 24 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 11 июля 2023 года в размере 500 000 руб., а начиная с 12 июля 2023 года по день выплаты взысканного размера убытков в полном объеме в размере по 53 029 руб. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы за оказание юридической помощи 7 000 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины 700 руб. Решение суда о взыскании убытков на суммы 16 000 руб. и 24 700 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований.

В кассационной жалобе ООО «БМВ Русланд Трейдинг» просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 24 января 2021 года истцом у акционерного общества «<данные изъяты>» был приобретён автомобиль BMW 5301, стоимостью 4 050 000 руб. На данный товар установлен гарантийный срок 24 месяца. Импортером спорного автомобиля является ответчик.

Согласно п. № Договора одновременно с передачей товара, продавец обязуется передать в собственность покупателя дополнительное оборудование, согласно Приложению № к Договору, являющемуся приложением и неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется принять товар с дополнительным оборудованием и уплатить стоимость товара в сроки и порядке, определенном Договором.

Согласно Приложению № (спецификация дополнительно установленного оборудования) в качестве дополнительного оборудования указаны работы по сезонному шиномонтажу.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2021 года с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Ченцова А.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 4 050 000 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., разница между покупной ценой товара 1 252 900 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар за период с 26 апреля 2021 года по 13 октября 2021 года – 500000 руб., а с 14 октября 2021 года по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств – 53 029 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки, штраф – 500 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 28 930 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года вышеуказанное решение изменено в части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. С ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Ченцова А.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 4 050 000 руб., компенсация морального вреда в – 5 000 руб., убытки в виде разнице в цене товара в размере 1 252 900 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар за период с 26 апреля 2021 года по 24 ноября 2021 года 700 000 руб., штраф – 550000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 28 930 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года вышеуказанное апелляционное отменено в части отказа во взыскании неустойки с 25 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2021 года отменено в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возмещения разницы в цене товара с 25 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года. В указанной части принято новое решение о взыскании с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Ченцова А.А. неустойки за нарушение срока возмещения разницы в цене товара с 25 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 210 000 руб., штрафа в размере 25 000 руб.

На основании платежного поручения от 24 ноября 2021 года ООО «БМВ Русланд Трейдинг» перечислил Ченцову А.А. стоимость товара 4 050 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания убытков, причиненных покупателю в связи с продажей товара, имеющего недостатки, пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Ченцова А.А. в части взыскании стоимости шиномонтажа в размере 16 482 руб. 63 коп. в виду следующего.

Согласно Приложению № к Договору в состав дополнительного оборудования вошли услуги по сезонному шиномонтажу стоимостью 16 482 руб. 63 коп. Таким образом, стоимость шиномонтажа была оплачена истцом путем оплаты общей стоимости автомобиля в размере 4 050 000 руб.

Принимая во внимание, что стоимость шиномонтажа в размере 16 482 руб. 63 коп. была включена в стоимость автомобиля и возвращена истцу в полном объеме, требование о взыскании повторно стоимости шиномонтажа в размере 16482 руб. 63 коп. судом первой инстанции признано необоснованным.

Из материалов дела следовало, что Ченцову А.А. начислен транспортный налог за 2021 год в размере 9 330 руб. Срок для оплаты налога за 2022 год еще не наступил. На основании акта от 31 января 2022 года Ченцов А.А. передал транспортное средство ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Суд пришел к выводу о том, что транспортный налог не может признаваться убытком истца, поскольку Ченцов А.А., являясь собственником автомобиля, обязан был уплачивать налоги.

В акте приема передачи от 31 января 2022 года указано, что машина сдана ООО БМВ Русланд Трейдинг» на зимней резине Continental Viking (4 шт.). В подтверждение стоимости зимней резины истец представил сведения в виде переписки посредством электронного мессенджера с Р.А. и сведения о переводе ему на карту 26 января 2021 года денежных средств в размере 34 500 руб.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, что автомобиль был сдан вместе с зимней резиной, которая являлась непригодной для дальнейшей эксплуатации, не представляла какой-либо ценности, в связи с чем была утилизирована.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что сумма убытков 34 500 руб. не доказана истцом, поскольку невозможно достоверно установить условия договора купли-продажи шин (в том числе, условие о цене), невозможно установить, какие шины (приобретенные у Р.А. или другого лица) были установлены на спорном автомобиле.

Учитывая то, что истец правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости зимней резины не воспользовался, суд первой инстанции пришел к выводу об определении её стоимости в размере 16 000 руб. (исходя из той стоимости, которая не оспаривалась ответчиком и была выплачена до принятия судом решения).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Достоверно установлено, материалами дела подтверждалось, ответчиком не оспорено то, что истцом был приобретен комплект (4 шт.) зимней резины Continental Viking стоимостью 34 500 руб. Истец во исполнение требования ст. 56 ГПК РФ предоставил доказательства приобретения вышеуказанного комплекта резины за указанную денежную сумму.

При этом, также достоверно установлено, из материалов дела следует, а ответчиком не оспорено то, что в акте приема передачи от 31 января 2022 года указано, что машина сдана ООО БМВ Русланд Трейдинг» на зимней резине Continental Viking (4 шт.)

То есть выводы суда первой инстанции о невозможности установления условий договора купли-продажи шин (в том числе, условие о цене) и невозможности установления того, какие шины (приобретенные у Рафаела Арсеновича или другого лица) были установлены на спорном автомобиле, опровергались материалами дела.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об износе комплекта зимней резине Continental Viking (4 шт.), его непригодности для дальнейшего использования, а также его дальнейшей судьбе (выброшен, утилизирован или продан) в материалы дела представлено не было. Данное право дополнительно разъяснялось стороне ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, делая вывод о стоимости комплекта (4 шт.) зимней резины Continental Viking - 16 000 руб., не обосновал его, указав лишь на то, что указанная стоимость не была оспорена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку размер штрафа и неустойки определен неправильно, без учета требований действующего законодательства, в т.ч. п. 6 ст. 395 ГК РФ.

С 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п.п. 1-3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 №497).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за указанный период пени судом не были начислены.

Определяя размер неустойки с учетом приведенных выше обстоятельств, а также положений ст.ст. 333 и 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции ограничил размер данной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24 декабря 2021 года по 11 июля 2023 года, суммой 500000 руб.

С ответчика, начиная с 12 июля 2023 года, подлежала взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара, а именно в размере по 53 029 руб. ежедневно (1% от 5 302 900 руб.), до момента возмещения истцу убытков в полном размере.

В связи с изменением размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, также подлежала изменению сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 57 Конституции, ст.ст. 15, 210, 333, 393, 395, 397 ГК РФ, ст. 358 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.п. 72-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П, в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм, снизив размер неустойки и штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все фактически уплаченные ответчиком истцу суммы при вынесении оспариваемого апелляционного определения были учтены.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа и несоблюдении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки или штрафа.

В рассматриваемом случае, какие-либо доказательства явной несоразмерности размеров неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом представлены не были.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости частичного удовлетворения требований потребителя в вышеуказанном объеме материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: