Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Петрова Станислава Олеговича на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.10.2023 о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-1-1209/2023 по иску Петрова Станислава Олеговича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя третьего лица Боякова С.А. – Пашаева А.Н., судебная коллегия

установила:

17.08.2023 Петров С.О. (истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (ответчик, страхователь) о взыскании страхового возмещения в сумме 110400 руб., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 4000 руб., штрафа и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Шкода Октавиа гос.рег.знак <№> Виновное в происшествии лицо установлено не было, поэтому истец вправе претендовать как минимум на половину возмещения по собственному полису ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 29.07.2023 № У-23-75594/5010-003 в удовлетворении обращения отказано, с чем он не согласен.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «АльфаСтрахование» иск не признал, указав на отказ в страховом возмещении по причине того, что повреждения автомобиля возникли вследствие действий самого истца Петрова С.О., нарушевшего требования правил дорожного движения. Финансовый уполномоченный полагал свое решение законным и обоснованным. Третье лицо Бояков С.А. (водитель второго участвовавшего в происшествии автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак <№> просил в иске отказать, поскольку именно истец Петров С.О. нарушил требования правил дорожного движения.

Со стороны истца Петрова С.О., его адвокатом Старцевым А.В., заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросам механизма дорожно-транспортного происшествия.

Со стороны третьего лица Боякова С.А., его представителем Пашаевым А.Н., заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу ввиду наличия иного гражданского дела № 2-7060/2023, возбужденного 26.07.2023 по иску Боякова С.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по тому же происшествию. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2023 по указанному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам механизма дорожно-транспортного происшествия.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.10.2023 производство по гражданскому делу № 2-1-1209/2023 приостановлено до разрешения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-7060/2023.

С таким определением не согласился истец Петров С.О., который в частной жалобе поставил вопрос об отмене названного определения. В обоснование частной жалобы указано, что основанием иска Боякова С.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения явилось неверное исчисление страховой выплаты, когда ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым. Кроме того, в составе участников по делу № 2-1-1209/2023 нет ООО СК «Сбербанк страхование», а по делу № 2-7060/2023 – финансового уполномоченного. Установление механизма дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельств не может быть предметом судебного разбирательства по делу № 2-7060/2023, поскольку оно связано с определением размера страховой выплаты. Назначение судебной автотехнической экспертизы в рамках дела № 2-7060/2023 произведено в его отсутствие, в этом деле он стороной спора не является, не имеет возможности задать вопросы эксперту, что существенно ущемляет его интересы.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Боякова С.А. возражал против удовлетворения частной жалобы. Пояснил, что Петров С.О. в рамках гражданского дела в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга оспаривал определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, частная жалоба его была возвращена за отсутствием предмета обжалования. В настоящее время спор Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга разрешен.

Другие лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении частной жалобы на определение о приостановлении производства по гражданскому делу, в том числе путем почтовых и электронных отправлений, телефонограмм и публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела № 2-1-1209/2023 и сведения о гражданском деле № 2-7060/2023, проверив доводы частной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае оба гражданских дела, а именно: возбужденное 26.07.2023 по иску Боякова С.А. дело № 2-7060/2023 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, возбужденное 24.08.2023 по иску Петрова С.О. дело № 2-1-1209/2023 в Красноуфимском районном суде Свердловской области, - в основе имеют спор, связанный с обстоятельствами одного и то же дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <адрес> с участием водителя Петрова С.О. на автомобиле Шкода Октавиа гос.рег.знак <№> и водителя Боякова С.А. на автомобиле Тойота Камри гос.рег.знак <№> Обоими участниками происшествия заявлено о нарушении друг другом правил дорожного движения, что вызвало необходимость судебной автотехнической экспертизы по вопросам механизма дорожно-транспортного происшествия.

В рамках данного гражданского дела № 2-1-1209/2023 соответствующее ходатайство заявлено 25.10.2023 со стороны Петрова С.О. (л.д. 85), по другому гражданскому делу № 2-7060/2023 – со стороны Боякова С.А., которое удовлетворено Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга еще 23.10.2023 (л.д. 105).

Вопреки доводам частной жалобы, в рамках гражданского дела № 2-7060/2023 судебная автотехническая экспертиза заявлена и назначена не только по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства второго участника происшествия (в основе спора о размере страховой выплаты), но и по вопросам механизма дорожно-транспортного происшествия, что прямо следует из текста определения (л.д. 105, 154): каков механизм дорожно-транспортного происшествия; какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения; действия кого из водителей являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вышеуказанные споры взаимосвязаны.

Более того, судопроизводство по гражданскому делу № 2-7060/2023, до разрешения спора по которому приостановлено данное гражданское дело № 2-1-1209/2023, возбуждено первым, по нему ранее данного гражданского дела разрешен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы. В связи с чем совершенное приостановление производства по гражданскому делу № 2-1-1209/2023 представляется процессуально верным. В настоящее время решение по гражданскому делу № 2-7060/2023 уже постановлено (распечатка с сайта суда – л.д. 152).

К тому же, вопреки заявлению подателя частной жалобы, в участию в гражданском деле № 2-1-1209/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 15.09.2023 привлечено ООО СК «Сбербанк страхование» (протокол судебного заседания, отдельное судебное определение – л.д. 68, 69-70). Водитель Бояков С.А. изначально привлечен к участию в данном гражданском деле в аналогичном процессуальном статусе (судебное определение о принятии иска, иск – л.д. 2, 4).

В рамках гражданского дела № 2-7060/2023 финансовый уполномоченный не привлекался (распечатка с сайта суда – л.д. 152), что не порочит обжалуемое судебное определение о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-1-1209/2023. Финансовый уполномоченный имеет специальный процессуальный статус в силу ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с учетом разъяснений пп. 126 и 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому вопрос о привлечении его к участию в гражданском деле разрешается применительно к конкретным обстоятельствам. По общему правилу, как разъяснено в п. 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается. К участию же в гражданском деле № 2-1-1209/2023 финансовый уполномоченный привлечен, поскольку решением финансового уполномоченного от 29.07.2023 № У-23-75594/5010-003 в удовлетворении обращения Петрова С.О. отказано в полном объеме (л.д. 6-9).

Несостоятельно указание подателя частной жалобы Петрова С.О. на отсутствие у него процессуальной возможности задать вопросы эксперту в рамках гражданского дела № 2-7060/2023. Петров С.О. привлечен к участию в названном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - с соответствующими предусмотренными ст.ст. 35, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, обязанностями и рисками несовершения процессуальных действий. В рамках гражданского дела № 2-7060/2023 им обжаловалось определение о назначении судебной экспертизы, что дополнительно свидетельствует о наличии соответствующей процессуальной возможности и фактической ее реализации со стороны поименованного гражданина.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-1-1209/2023 до разрешения другого гражданского дела № 2-7060/2023 совершено законно и обоснованно, следовательно, обжалуемое судебное постановление (определение) отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца Петрова Станислава Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева