Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 25 февраля 2018 года между ней и ФИО2 заключен договор займа на сумму 250 000 рублей. Согласно условиям договора ФИО2 получил от нее денежные средства на срок 6 месяцев, без процентов, о чем им была выдана соответствующая расписка. Однако в указанный срок ответчик сумма долга добровольно не выплатил, в связи с чем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области с ответчика задолженность была взыскана в принудительном порядке. Кроме того, с должника взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей. Вынесенный судебный приказ полностью ответчиком исполнен.

Вместе с тем, 22 января 2021 года ФИО2 обратился к мировому судье с письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа и определением от 25 января 2021 года данный судебный приказ отменен.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 25 февраля 2018 года в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей, произвести зачет ранее полученных по судебному приказу денежных средств в размерах 250 000 рублей и 2 850 рублей в счет денежной суммы по настоящим исковым требованиям, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2018 года по 29 апреля 2020 года в размере 29 863 рубля 09 копеек.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1, в котором он просил суд признать договор займа от 25 февраля 2018 года безденежным, а также взыскать в свою пользу денежные средства в размере 250 000 рублей ввиду неосновательного обогащения, 252 850 рублей, взысканные ранее по исполнительному производству, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 228 рублей 80 копеек. Требования мотивировал тем, что действительно 25 февраля 2018 года он выдал ФИО1 расписку на сумму 250 000 рублей, однако данные денежные средства он не получал, сама расписка была написана в состоянии опьянения, при этом он боялся ФИО1 и запугиваний с ее стороны, поэтому и написал такую расписку. Учитывая, что указанная расписка существует, он полагал необходимым денежные средства в размере 250 000 рублей выплатить, что и делал в течение времени с написания расписки по 2020 год различными платежами. Таким образом, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 250 000 рублей, так как какого-либо обязательства он перед ней не имел. Помимо этого в рамках исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 29 апреля 2020 года с него в пользу ФИО1 была взыскана сумма 250 000 рублей, которые также являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку она фактически получила повторное погашение долга по расписке.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы долг по договору займа от 25 февраля 2018 года в размере 250 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей. Решение суда в данной части в исполнение не приведено, поскольку указанные требования исполнены до принятия решения по делу путем исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 29 апреля 2020 года. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2018 года по 29 апреля 2020 года в размере 29 863 рублей 09 копеек В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа безденежным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что фактически апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2021 года обжалуется истцом (ответчиком по встречным требованиям) в той части, в которой было отменено решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года и принято новое об отказе в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В остальной части судебный акты истцом, иными лицами, участвующими в деле, не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов жалобы истца не имеется, предметом кассационной проверки является постановленный судебный акт в части разрешения требований ФИО1 к ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 апреля 2020 года ФИО1 обращалась к мировому судье судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от 25 февраля 2018 года в размере 250 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей. В качестве оснований своих требований было указано, что 25 февраля 2018 года ФИО2 получил от неё денежные средства в указанном размере на срок 6 месяцев, о чем оформил соответствующую расписку. Однако свои обязательства ФИО2 исполнены не были.

Заявление ФИО1 было удовлетворено и 29 апреля 2020 года мировым судьей выдан соответствующий судебный приказ.

22 января 2021 года от ФИО2 в адрес мирового судьи поступили письменные возражения относительно исполнения ранее выданного судебного приказа и определением от 25 января 2021 года судебный приказ отменен.

Разрешая требования истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 25 февраля 2018 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 401, 421, 422, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт задолженности подтверждается представленной в материалы дела распиской от 25 февраля 2018 года.

С учетом того, что судом было установлено, что денежные средства ФИО2 фактически были возвращены ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда в части взыскания долга по договору займа от 25 февраля 2018 года в размере 250 000 рублей не подлежит исполнению, поскольку данные требования исполнены до принятия решение по делу – путем исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 29 апреля 2020 года, о чем было указано в резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции и, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы долга указал, что исходя из буквального толкования содержания расписки от 25 февраля 2018 года, поведения сторон, в том числе несение ФИО1 расходов от имени ФИО2, наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа не подтверждено. Факт же написания соответствующей расписки свидетельствует о наличии у ФИО2 обязательства по возврату денежных средств, затраченных со стороны ФИО1

Кроме того, сделал вывод, что содержание выданной ФИО1 расписки подтверждает обязательства ответчика выплатить истцу денежные средства в размере и в период, указанных в расписке.

С учетом того, что после вынесения судебного приказа от 29 апреля 2020 года и до его отмены ФИО1 денежные средств в размере 250 000 рублей были полностью возвращены ФИО2, оснований для их повторного взыскания у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы права, а также из буквального содержании расписки от 25 февраля 2018 года, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые ФИО2 должен был исполнять.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для повторного взыскания судом 250 000 рублей, суд кассационной инстанции не соглашается.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судами установлено, что судебный приказ о взыскании с ФИО2 250 000 рублей в пользу ФИО1 отменен.

Таким образом, ФИО2 вправе обратиться с заявлением о взыскании исполненного по отмененному судебному приказу.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении требований ФИО1, признавая их законными и обоснованными, должен был разрешить вопрос о взыскании денежных средств с учетом требований статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод об отказе в их взыскании в случае реализации ФИО2 права на возврат исполненного по отмененному судебному приказу нарушает права ФИО1

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи