Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в счет причиненного ему материального ущерба 64 771 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 500 руб., а также расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» двигался по <адрес>. В это время на указанной улице пастухом ФИО3 осуществлялся прогон крупного рогатого скота. Поскольку стадо коров переходило проезжую часть, он остановился, чтобы пропустить их. В это время одна из коров отскочила и ударила его машину, повредив транспортное средство. По результатам проведенной МОМВД России «Людиновский» проверки было установлено, что собственником коровы, непосредственно причинившей автомобилю механические повреждения, является ФИО2

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 3 марта 2020 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 64 771 руб., в счет возмещения судебных расходов 17 643 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 материального ущерба, принято в указанной части новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО4 просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ФИО2 на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» двигался по <адрес>.

В то же время пастух ФИО3, действуя по заданию собственников коров, перегонял стадо коров через проезжую часть в отсутствие дорожного знака «Перегон скота», тем самым создав препятствия для проезда транспортных средств.

ФИО1 остановился, чтобы пропустить стадо. В это время одна из коров отскочила, ударив его машину, причинив транспортному средству механические повреждения.

По факту причинения ущерба истец обратился с заявлением в полицию. По результатам проведенной МОМВД России «Людиновский» проверки было установлено, что собственником коровы, непосредственно причинившей автомобилю механические повреждения, является ответчик ФИО2

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 64 771 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 137, 210, 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Однако данный вывод сделан преждевременно, с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Приведенные нормы судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной полицией проверки собственник коровы, повредившей транспортное средство истца, был четко установлен, им указана ФИО2 (том №, л.д. №).

В своих объяснениях сотрудникам полиции, подписанных собственноручно, ФИО2 ясно и недвусмысленно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находящаяся в стаде именно ее корова повредила стоящий автомобиль (том №, л.д.№).

Указанные обстоятельства остались без надлежащего внимания и оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Впоследствии при рассмотрении дела в суде ответчик начала давать иные по содержанию объяснения, которые судом апелляционной инстанции приняты как достоверные.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, несмотря на ссылки ответчика на повреждение автомашины истца чужим животным, в результате контакта нескольких животных, соответствующие обстоятельства на обсуждение не ставились, не выяснялись, оценка указанным доводам в оспариваемом апелляционном определении в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не дана. Вопрос о надлежащем составе лиц, участвующих в деле, также не ставился и не обсуждался.

Несмотря на приводимые доводы ответчика, судом апелляционной инстанции не ставился на обсуждение и не выяснялся вопрос о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности по правилам ст. 1083 ГК РФ.

Указанные нарушения привели к тому, что суд апелляционной инстанции уклонился от выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу, не мотивировал с соблюдением требований процессуального закона оспариваемый акт, что в совокупности привело к неправильному разрешению возникшего спора.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Калужского областного суда от 29 июня 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: