Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в счет причиненного ему материального ущерба 64 771 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 500 руб., а также расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» двигался по <адрес>. В это время на указанной улице пастухом ФИО3 осуществлялся прогон крупного рогатого скота. Поскольку стадо коров переходило проезжую часть, он остановился, чтобы пропустить их. В это время одна из коров отскочила и ударила его машину, повредив транспортное средство. По результатам проведенной МОМВД России «Людиновский» проверки было установлено, что собственником коровы, непосредственно причинившей автомобилю механические повреждения, является ФИО2

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 3 марта 2020 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 64 771 руб., в счет возмещения судебных расходов - 17 643 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, принято в указанной части новое решение об отказе в иске.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года апелляционное определение от 29 июня 2020 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение от 14 января 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ФИО1 на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» двигался по <адрес>.

В то же время пастух ФИО3, действуя по заданию собственников коров, перегонял стадо коров через проезжую часть в отсутствие дорожного знака «Перегон скота», тем самым создав препятствия для проезда транспортных средств.

ФИО1 остановился, чтобы пропустить стадо. В это время одна из коров отскочила, ударив его машину, причинив транспортному средству механические повреждения.

По факту причинения ущерба истец обратился с заявлением в полицию. По результатам проведенной МОМВД России «Людиновский» проверки было установлено, что собственником коровы, непосредственно причинившей автомобилю механические повреждения, является ответчик ФИО2 (том №, л.д. №).

В своих объяснениях сотрудникам полиции, подписанных собственноручно, ФИО2 ясно и недвусмысленно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находящаяся в стаде именно ее корова повредила стоящий автомобиль (том №, л.д.№).

Согласно отчету об оценке ООО «Автоэкспертсервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 64 771 руб. Размер причиненного ущерба в кассационной жалобе не оспаривается.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (старшей по стаду) (заказчик) и ФИО3, ФИО8 (исполнители) был заключен договор на оказание услуг по выпасу скота, по условиям которого исполнители приняли на себя обязанность по заданию заказчика оказывать услуги по выпасу крупного рогатого скота, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Все животные должны иметь индивидуальные номера (тавро или ушные бирки, клеймо), необходимые для опознания скота (пункты № и № договора). Прогон скота стадом до места выпаса осуществляется исполнителями в светлое время суток по установленному маршруту (пункт № договора).

Поскольку закон определяет домашних животных как самостоятельный объект гражданских прав, суды исходили из того, что на ФИО2 лежит бремя содержания принадлежащей ей коровы. Корова, которая участвовала в дорожно-транспортном происшествии, принадлежит ответчику, не обеспечившей надлежащее содержание животного, которое бы исключало причинение вреда третьим лицам.

Оснований считать, что в действиях истца имелись признаки грубой неосторожности по правилам ст. 1083 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку истец, двигаясь по дороге и увидев прогон крупного рогатого скота по проезжей части, остановился, чтобы пропустить их, учитывая отсутствие каких-либо предупреждающих знаков, вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд, не мог и не должен был предвидеть, что корова отскочит на его машину.

Доводы заявителя о том, что судом не учтено ее материальное положение, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 137, 210, 1064 ГК РФ, решением городской Думы городского поселения «Город Людиново» от 26 декабря 2007 года № 184-р об утверждении Правил содержания домашних животных на территории городского поселения «Город Людиново», с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления решения районного суда без изменения, согласившись с определением надлежащего ответчика по делу.

Вопреки доводам жалобы, ссылка на наличие договорных отношений с пастухами стада не может быть основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта, поскольку судом избрано предусмотренное законом основание для привлечения к материальной ответственности собственника животного, повредившего транспортное средство. Споры о ненадлежащем исполнении вышеуказанного договора и возмещении соответствующих убытков могут выступать предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы уже были объектом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: