Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Расуловой Д.Р. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Воронцовой Ж.А. о взыскании денежной суммы из чужого незаконного владения, возмещении материального и морального вреда,

по кассационной жалобе Воронцовой Ж.А.

на определение Калужского районного суда Калужского области от 8 декабря 2020 года, апелляционное определение судьи Калужского областного суда от 6 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л:

Расулова Д.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), Воронцовой Ж.А. о взыскании 420 000 рублей пенсионных накоплений Халикова А.Х., хранящиеся на счете в ПАО «Сбербанк», 1 000 000 рублей компенсации морального вреда с каждого, 32 550 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с Воронцовой Ж.А.

Одновременно с иском Расуловой Д.Р. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных требований.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Калужского областного суда от 6 апреля 2021 года, заявление удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее Воронцовой Ж.А., установлена общая сумма, подлежащая аресту в размере 452 550 рублей, за исключением имущества, указанного в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Расуловой Д.Р. к ПАО «Сбербанк России», Воронцовой Ж.А. о взыскании денежной суммы, возмещении материального и морального вреда принято к производству суда 11 декабря 2020 года.

С вынесением судьей определения о принятии иска к производству суда судопроизводство по конкретному делу считается начавшимся. С данного момента возникают гражданско-процессуальные и материально-правовые последствия, истец и ответчик наделяются соответствующими процессуальными правами, и у суда с участниками процесса складываются гражданские процессуальные правоотношения.

Согласно пункта 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ принятие мер по обеспечению иска относится к действиям судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ. (абз. 1абз. 1, 2 пункта 2 Постановления).

Судом первой инстанции указанные положения учтены не были.

Определение Калужского районного Калужской области о принятии мер по обеспечению иска вынесено 8 декабря 2020 года, то есть до принятия иска к производству суда.

Апелляционной инстанцией нарушения не устранены.

Таким образом, в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л

апелляционное определение судьи Калужского областного суда от 6 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд.