Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление и.о. Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрина В.М. о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.01.2022 по гражданскому делу по иску Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поступившему по частному представлению прокурора на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.02.2022 от отказе в восстановлении срока,

установил:

Красноуфимский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту – Отделение), просил обязать ответчика включить в специальный стаж работы истца период работы с 20.10.2003 по 10.08.2004 по профессии «сварщик ручной сварки» в ремонтном взводе войсковой части 32420, обязать ответчика произвести ФИО1 перерасчет страховой части пенсии с момента возникновения права.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.01.2022 (мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2022) в удовлетворении исковых требований Красноуфимского межрайонного прокурора отказано.

Не согласившись с решением суда, исполняющий обязанности Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрин В.М. принес на него 17.02.2022 апелляционное представление, содержащее ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.02.2022 ходатайство прокурора о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.01.2022 оставлено без удовлетворения. В определении суда указано на отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование, поскольку копия мотивированного решения была получена Красноуфимской межрайонной прокуратурой 21.01.2022, для подготовки и принесения апелляционного представления с момента получения мотивированного решения и до истечения срока на принесение апелляционного представления имелось 24 календарных дня, в том числе 16 рабочих дней. Судом указано на недоказанность заявителем уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

Не согласившись с таким определением, заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора принес на него частное представление, в котором просит определение суда отменить, восстановить Красноуфимскому межрайонному прокурору пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на указанное выше решение, апелляционное представление вместе с делом направить в суд первой инстанции для выполнения действий, указанных в ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование частного представления указывает, что причины пропуска срока на обжалование решения суда являются уважительными, так как мотивированное решение суда от 14.01.2022 было получено прокурором только 21.01.2022. Определение суда нельзя признать законным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, в т.ч. при ненадлежащем извещении истца ФИО1, ответчика и третьего лица, без устранения таких нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2022 постановлено перейти к рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.01.2022 по правилам производства в суде первой инстанции.

Прокурор Белова К.С. поддержала доводы частного представления, ходатайства о восстановлении срока.

Иные участвующие в деле лица, кроме прокурора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 333, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть представление при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 этой же статьи установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из определения судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.02.2022, судебное заседание по ходатайству Красноуфимского межрайонного прокурора о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.01.2022 назначено на 28.02.2022 в 16:00.

В отчете об отслеживании почтового отправления (л.д. 172, 172 оборот) указано, что третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации письмо не получило, почтовое отправление 28.02.2022 покинуло сортировочный центр, попытка вручения отправления не осуществлялась, что не может быть признано надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Из отчета об отслеживании почтового отправления, направленного в адрес истца (л.д. 173), следует, что 24.02.2022 почтовое отправление прибыло в место вручения, 25.02.2022 попытка вручения была неудачной. С учетом того, что срок хранения судебных извещений составляет 7 дней, этот срок истекал лишь 03.03.2022 (т.е. после судебного заседания 28.02.2022), извещение истца о процессе, состоявшемся 28.02.2022, не может быть признано надлежащим.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение ответчика о судебном заседании 28.02.2022.

Прокурор в судебном заседании по рассмотрению заявленного им ходатайства участвовал, тогда как все иные лица не были надлежащим образом извещены о рассмотрении ходатайства прокурора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 112, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении прокурору срока на подачу апелляционного представления на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.01.2022, что явилось основанием для перехода к рассмотрению ходатайства прокурора о восстановлении срока на апелляционное оспаривание решения по правилам производства в суде первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также является безусловным основанием к отмене определения суда от 28.02.2022 по п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу заявление прокурора, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Срок оспаривания решения суда, изготовленного в окончательной форме 14.01.2022, истек 14.02.2022.

Прокурор подал представление об отмене решения суда с ходатайством о восстановлении срока 17.02.2022, т.е. с пропуском срока на 3 дня. В обоснование ходатайства прокурор указал на то, что получил решение суда 21.01.2022, данных о выдаче прокурору копии решения суда ранее этой даты в деле нет.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из копии сопроводительного письма (л.д. 169) следует, что суд направил в адрес прокурора копию решения суда 18.01.2022, в прокуратуру судебный акт поступил 21.01.2022.

Апелляционное представление подано в пределах месячного срока со дня получения копии решения суда, срок пропущен незначительно (на 3 дня), что позволяет расценить причину пропуска срока оспаривания решения (получение копии решения через неделю после изготовления мотивированного решения) уважительной причиной пропуска срока на 3 дня.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и тот факт, что истец своевременно обжаловал решение суда, и дело поступило с апелляционной жалобой истца в Свердловский областной суд, вследствие чего проверка законности решения суда в любом случае будет производиться судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах предоставление прокурору права оспаривания решения суда (в интересах истца, также не согласного с решением суда, но не имеющего специальных юридических познаний) согласуется с реализацией конституционного права гражданина на судебную защиту.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.02.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство и.о. Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрина В.М. о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.01.2022 удовлетворить.

Восстановить названному прокурору срок на подачу апелляционного представления на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.01.2022.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

...