Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СГ «Спасские ворота», просила взыскать с ответчика 281 972 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф, убытки 10 000 руб. и 1940 руб.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2019 года в районе дома <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем АФ государственный регистрационный номер №», допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «<данные изъяты>», ФИО2 в АО СГ «Спасские ворота».

Согласно ответу АО СГ «Спасские ворота» от 15 июля 2019 года истцу отказано в осуществлении страхового возмещения на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также указано, что заявленное имущество (солнечные очки), получившее повреждения в ходе дорожно-транспортного происшествия, в административном материале от 28 июня 2019 года не зафиксировано.

ФИО1 рекомендовано обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «<данные изъяты>

Аналогичный ответ АО СГ «Спасские ворота» от 13 августа 2019 года получен истцом на её заявление (претензию) о страховом возмещении.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 сентября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении её требований о взыскании с АО СГ «Спасские ворота» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы, поскольку гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз», а обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют условиям п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, у АО СГ «Спасские ворота» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № № от 13 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 28 июня 2019 года повреждения солнцезащитных очков могли образоваться в случае, если в салоне автомобиля «Кадилак», где находились очки в момент дорожно-транспортного происшествия находились посторонние предметы, имеющие острые грани или абразивные поверхности. Ответить на вопрос какова стоимость поврежденного имущества, а именно солнцезащитных очков, на день причинения ущерба не представляется возможным, поскольку на исследуемых очках отсутствует маркировка, позволяющая идентифицировать марку и модель очков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение в дорожно-транспортном происшествии вреда иному имуществу (солнечным очкам) ФИО1, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда согласна, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений нижестоящими судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: