Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Федотовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Федотовой <данные изъяты>

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-1-1578/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 ноября 2019 г. по делу №33-8468

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее- ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к Федотовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 231 204, 46 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что по кредитному договору от 3 декабря 2013 г. № 12161858 открытое акционерное общество «Лето Банк», в дальнейшем переименованное в публичное акционерное общество «Почта Банк», предоставило Федотовой Т.В. кредит в размере 200 000 руб. на срок 37 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39, 9% годовых. Обязательства по возврату кредита и оплате процентов ответчик нарушил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 239 144, 46 руб. По договору уступки права требования от 27 сентября 2017 г. право требования образовавшейся задолженность по кредитному договору банком передано истцу.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2019 г., с учетом определения того же суда от 29 августа 2019 г. об исправлении описки, с Федотовой Т.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № 12161858 от 3 декабря 2013 г. в размере 236 716, 50 руб., из которых: 177 677, 69 руб. – сумма основного долга; 53 526, 77 руб.- проценты; 5 512, 04 руб.- расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 ноября 2019 г. решение суда от 20 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федотова Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 3 декабря 2013 г. между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (впоследствии переименованного в публичное акционерное общество «Почта Банк», далее- ПАО «Почта Банк») и Федотовой Т.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Федотовой Т.В. кредит в размере 200 000 руб. под 39,90 % годовых на срок 37 месяцев.

Начиная с 7 мая 2014 г. Федотова Т.В. перестала вносить платежи в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на 27 сентября 2017 г. за ней образовалась задолженность по основному долгу в сумме 177 677, 69 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 53 526, 77 руб., а всего в сумме 231 204, 46 руб.

27 сентября 2017 г. ПАО «Почта Банк» по договору уступки права требования № У77-17/1364 уступило ООО «Филберт» права требования по кредитному договору с Федотовой Т.В.

О состоявшейся уступке прав (требований) ООО «Филберт» известило Федотову Т.В., но требования нового кредитора о погашении образовавшейся задолженности ответчиком удовлетворены не были.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив факт заключения и исполнения ПАО «Почта Банк» кредитного договора, неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь статьями 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на недоказанность заключения с нею кредитного договора отклоняется.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, заключение кредитного договора подтверждается подписанным Федотовой Т.В. заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 3 декабря 2013 г., оформленной ею анкетой для получения кредита от 3 декабря 2013 г., декларацией ответственности заемщика от 3 декабря 2013 г., подписанной ответчиком, графиком платежей и выпиской по счету.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что кредитный договор между Федотовой Т.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен, поскольку банк акцептовал оферту, заявленную истцом.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела оригиналов кредитного договора, платежных документов о получении Федотовой Т.В. кредита, отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. Поскольку Федотова Т.В. не оспаривала ни заключение кредитного договора, ни получение кредита, не заявляла о несоответствии представленных истцом копий документов оригиналам, у суда не имелось оснований требовать предоставления оригиналов документов.

Доводы жалобы о не предоставлении расчета цены иска, о подписании искового заявления представителем, чьи полномочия не оформлены, материалам дела не соответствуют. Истцом представлен расчет задолженности (л.д. 22). К исковому заявлению, подписанному представителем ООО «Филберт», приложена доверенность, подтверждающая его полномочия на подписание заявления и представление его в суд.

Ссылка в жалобе на оформление судебных актов ненадлежащим образом ввиду отсутствия в Сводном перечне государственных должностей Российской Федерации должности судьи, не указывает на нарушение судами норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со статьей 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела в судах рассматриваются судьями единолично или коллегиально. Обжалуемые судебные акты содержат сведения о судьях, принявших их.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-1-1578/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 ноября 2019 г. по делу №33-8468 оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи