Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Григорьева Р. В., действующего по доверенности от 5 марта 2021 г. в интересах ФИО2 и возражавшего против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, обратившись в суд, просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля LADA XRAY - 790 900 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств - 1% от стоимости товара (7 909 руб.) в день, начиная со дня принятия решения и по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф - 50% от стоимости удовлетворенных судом требований.

В иске указал, что 29 июня 2018 г. приобрел в магазине авторизованного дилера АО «АВТОВАЗ» по адресу: <адрес>, - автомобиль LADA XRAY стоимостью 790 900 руб., изготовленный ответчиком. Через несколько дней после приобретения товара перестала работать камера заднего вида, в связи с чем он (истец) 10 июля 2018 г. обратился к ответчику с просьбой возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства. Несмотря на неоднократные просьбы, ответчик принял автомобиль только 4 июня 2019 г., однако денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 г. производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2020 г. указанное определение отменено в связи с тем, что основания настоящего спора и рассмотренного ранее различны, поскольку автомобиль был передан ответчику 4 июня 2019 г., после вынесения Дзержинским городским судом Нижегородской области решения от 26 февраля 2019 г. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 г., с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 взысканы стоимость автомобиля LADA XRAY - 790 900 руб., неустойка со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств - 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 100 000 руб.; в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» - возмещение расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, в размере 39 600 руб.

В кассационной жалобе АО «АВТОВАЗ» просит состоявшиеся по делу по существу спора судебные постановления отменить; ссылается на то, что ранее рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, 4 июня 2019 г. АО «АВТОВАЗ» приняло автомобиль во исполнение постановленного по делу решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 г., которое было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 г. отменено с вынесением нового решения об отказе в иске. Кроме того, в связи с тем, что в отношении АО «АВТОВАЗ» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, полагает необоснованным взыскание штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, состоявшиеся по делу по существу спора судебные постановления – отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2018 г. в магазине авторизованного дилера АО «АВТОВАЗ» в г. Дзержинске Нижегородской области ФИО2 был приобретен автомобиль LADA XRAY стоимостью 790 900 руб., что подтверждено договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля от 29 июня 2018 г.

10 июля 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с выявлением недостатка – отказа камеры заднего вида.

18 июля 2018 г. АО «АВТОВАЗ» направило в адрес истца телеграмму о направлении претензии для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля региональному представителю ООО ПТФ «Лада-Маркет», куда истец должен предоставить автомобиль 23 июля 2018 г. в 9 часов.

Как следует из повторной претензии истца, проверка качества автомобиля в назначенное время не состоялась.

Телеграммой ООО ПТФ «Лада-Маркет» пригласило истца для осмотра автомобиля и принятия решения 25 июля 2018 г. в 11 часов.

Согласно акту от 25 июля 2018 г., ООО ПТФ «Лада-Маркет» провело диагностику электрооборудования и проверку качества автомобиля истца в его присутствии.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27 июля 2020 г., проведенной ООО «Саратовское Экспертное Бюро», в камере заднего вида имеется недостаток: камера не выходит в режим готовности, - производственного характера. Названный дефект является устранимым; необходима замена камеры целиком. Стоимость камеры заднего вида по ценам официального дилера LADA в г. Саратове составляет 6 700 руб., стоимость замены 1 500 руб. Общая сумма устранения недостатков составляет 8 200 руб.; время, необходимое для устранения недостатка, составляет 10 дней.

4 июня 2019 г. автомобиль принят ответчиком.

Установив наличие в технически сложном товаре недостатка производственного характера, проявившегося в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля, а также факт принятия автомобиля ответчиком 4 июня 2019 г., районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Учитывая, что нарушение прав истца на передачу товара надлежащего качества возникло до введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), что правоотношения связаны с защитой прав потребителей, в отношении АО «АВТОВАЗ» процедура банкротства не возбуждалась, финансовое положение ответчика нельзя признать критическим, судебные инстанции признали, что оснований для применения моратория на взыскание штрафных санкций не имеется.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу рассмотреть заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно пункту 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Также пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Согласно материалам дела, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 г. с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 взысканы стоимость автомобиля LADA XRAY в связи с отказом от договора купли-продажи автомобиля от 29 июня 2018 г. - 790 900 руб., неустойка - 200 000 руб., штраф - 100 000 руб., компенсация морального вреда -10 000 руб., всего 1 100 900 руб.; а также нестойка с 27 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от стоимости товара, то есть 7 909 руб. в день.

ФИО2 обязан передать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA XRAY после исполнения им состоявшегося решения суда.

С ПАО АВТОВАЗ взысканы в доход местного бюджета госпошлина в сумме 13 409 руб., в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» - расходы при проведении судебной экспертизы в размере 37 000 руб. (л.д. 66-74 т. 1).

Удовлетворенные Дзержинским городским судом Нижегородской области требования истец основывал на факте изготовления ответчиком приобретенного им (истцом) 29 июня 2018 г. автомобиля, в котором в течение 15 дней перестала работать камера заднего вида, в связи с чем 10 июля 2018 г. он (истец) обратился в ПАО «АВТОВАЗ» с заявлением о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д.122-123 т.1).

Заключением судебной экспертизы от 15 февраля 2019 г., проведенной ООО ЭКЦ «Независимость» на основании определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2018 г., на автомобиле LADA XRAY, 2018 года выпуска, имеется отказ камеры заднего вида, недостаток носит производственный характер, стоимость устранения недостатка составляет 2 866 руб. (т.1 л.д.29-55, 138-156).

В материалы дела представлена копия телеграммы от 18 февраля 2019 г., адресованной ФИО2 ответчику, в которой он, ознакомившись с заключением экспертизы, которой установлен производственный характер недостатка, просил сообщить дату, время и место в Нижегородской или Саратовской областях, куда он может возвратить автомобиль либо после договоренности предлагал забрать автомобиль самостоятельно (л.д.56 т.1), телеграмма получена 19 февраля 2019 г.

20 мая 2019 г. в повторном заявлении, адресованном ПАО «АВТОВАЗ», ФИО2 просил сообщить, когда и куда можно передать спорный автомобиль на территории Саратовской области во исполнение решения Дзержинского районного суда Нижегородской области по делу № 2- 17/2019 по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» (л.д.57, 59, 60 т.1)

28 мая 2019 г. ПАО «АВТОВАЗ» направил ФИО2 телеграмму, в которой просил в срок до 7 июня 2019 г. сдать зарекламированный автомобиль с оригиналом ПТС в ООО «ЛАДА-Маркет» по <адрес> в <адрес> (л.д. 62 т.1).

В ответ на полученную 29 мая 2019 г. телеграмму ответчика ФИО2 обратился 4 июня 2019 г. в ООО ПТФ «ЛАДА-Маркет» в г. Саратове с заявлением о принятии автомобиля с оригиналом ПТС, представив реквизиты своего счета (л.д.63 т.1). В этот же день спорный автомобиль был принят ответчиком через базовый центр ОО ПТФ «ЛАДА-Маркет», что подтверждено актом приема-передачи автомобиля от 4 июня 2019 г. (л.д. 64-65 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 г. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 г. отменено; новым решением исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взыскано возмещение расходов на проведение экспертизы - 37 000 руб. (л.д.89-92 т.1)

Согласно телеграмме ФИО2, направленной 9 октября 2019 г. в адрес ПАО «АВТОВАЗ» в ответ на телеграмму от 7 октября 2019 г. с приглашением для выдачи автомобиля просил вернуть деньги за товар, ссылаясь на при наличии в нем производственного недостатка, о чем 10 июля 2018 г. было указано в претензии. Также сообщил, что 9 октября 2019 г. он подал иск в Энгельсский районный суд г. Саратова в связи с нарушением его прав (л.д.105 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 226-228 т.1).

С заявлением о повороте исполнения сторона ответчика не обращалась.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, признавая нарушенными права истца как потребителя в связи с продажей ему автомобиля с производственным недостатком, о котором заявлено в течение 15 дней с момента передачи товара, не принял во внимание, что правоотношения сторон из договора купли-продажи некачественного автомобиля от 29 июня 2018 г. были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела № 2- 17/2019, что вступившим в законную силу решением суда апелляционной инстанции иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

При этом правовую природу правоотношений сторон, возникших из факта передачи 4 июня 2019 г. ФИО2 автомобиля ПАО «АВТОВАЗ» не определил, объем и характер прав и обязанностей сторон, вытекающих из указанного факта, не установил, по существу повторив выводы, изложенные в ранее вынесенном и впоследствии отмененном решении Дзержинского городского суда Нижегородской области, оставил не разрешенным спор по настоящему делу.

При этом суд не дана оценка доводам стороны ответчика с учетом представленных доказательств о том, что принятие им автомобиля 4 июня 2019 г. имело место по заявлению ФИО2 во исполнение решения Дзержинского городского суда от 26 февраля 2019 г., после его отмены в апелляционном порядке он был готов вернуть автомобиль истцу.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца в пределах заявленных им требований неустойку, начиная со дня принятия решения до фактического исполнения обязанностей по возврату денежных средств.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом признал ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, отметив также, что факт нарушения права истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», АО «АВТОВАЗ» включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 371).

Требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о нарушении его прав как потребителя были заявлены до введения моратория, а решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено уже в период действия моратория.

Как следует из резолютивной части решения суда, с ответчика в пользу истца взысканы в том числе неустойка за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период со дня принятия решения (18 августа 2020 г.) по день фактического исполнения требований потребителя.

С учетом изложенного выводы судов о том, что действие моратория не распространяется на правоотношения сторон, поскольку они связаны с защитой прав потребителей и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность возникла до обнаружения новой коронавирусной инфекции, противоречат указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в период действия моратория нельзя признать соответствующими закону.

Принимая во внимание, что решение вынесено судом первой инстанции после 6 апреля 2020 г., то при исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства из итогового результата надлежит исключить период действия моратория.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действующего на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке), если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 43 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Между тем, суд апелляционной инстанции указанные выше нормы процессуального права во внимание не принял, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранил.

С учетом изложенного выше вынесенные по делу решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 г. не могут быть признаны отвечающими предусмотренным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериям законности и обоснованности, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 г. – отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.