Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-1815/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО «Управление домами» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управление домами», в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 32 436 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 12 000 руб., а также произвести текущий ремонт кровельного покрытия крыши над квартирой по адресу: <адрес>. Указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данный жилой дом находится в управлении ООО «Управление домами». Собственником <адрес> по указанному выше адресу, расположенной на третьем этаже над квартирой истца является ФИО8 В период времени с мая по сентябрь 2019 года квартира истца регулярно затапливалась из <адрес>. Со слов ФИО8 истцу стало известно, что причиной затопления жилых помещений является протечка крыши жилого дома. 03 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с письменными заявлениями в ООО «Управление домами» по вопросу составления актов о затоплении квартиры, которые остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Государственным жилищным инспектором Государственной инспекции Саратовской области по результатам обращения истца составлен акт инспекционной проверки квартиры, в котором зафиксированы повреждения жилого помещения. По результатам проведенного исследования установлено, что стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба с учетом износа, причиненного отделке помещений, составляет 36 999 руб. Выявленные повреждения действительно имеют причинно-следственную связь с фактом залива указанного помещения. Истец обратился в адрес ответчика с претензией возместить материальный ущерб, однако, претензия была оставлена без ответа.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года, с учетом определения этого же суда от 05 августа 2020 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

ООО «Управление Домами» в течение 1 месяца обязано произвести текущий ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на участке, расположенной над квартирой №.

С ООО «Управление Домами» в пользу ФИО1 взыскано: в счёт возмещения материального ущерба 32 436 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 17 718 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Управление Домами» в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 773 руб.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить за счёт средств федерального бюджета ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 56 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции оставить в силе. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Собственником <адрес> по указанному выше адресу, расположенной на третьем этаже над квартирой истца, является ФИО8

Судами установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО1 регулярно затапливалась из <адрес>, принадлежащей ФИО8, со слов которой истцу стало известно, что причиной затопления жилых помещений является протечка крыши жилого дома.

03 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с письменными заявлениями в ООО «Управление домами» по вопросу составления актов о затоплении квартиры, которые остались без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с аналогичным письменным заявлением в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным жилищным инспектором Государственной инспекции Саратовской области составлен акт инспекционной проверки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которым установлено, что в помещении спальни на стене с оконным проемом местами наблюдаются следы потеков воды, изменение цвета обоев. На кухне наблюдаются следы потеков воды, изменение цвета обоев, отслоение обоев от основания по стыкам, на потолке наблюдаются следы потеков воды, изменение цвета побелочного покрытия. В санузле наблюдаются на потолке следы потеков воды, осыпание побелочного покрытия.

По заявлению ФИО1 экспертом ФИО5 проведено исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба с учетом износа, причиненного отделке помещений, составляет 36 999 руб. В помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются повреждения внутренней отделки и имущества. Выявленные повреждения действительно имеют причинно-следственную связь с фактом залитая указанного помещения.

Согласно Протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Пунктом 4 Протокола общего собрания утвержден состав услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также периодичность их оказания: обслуживание внутридомовой инженерной системы теплоснабжения - регулярно; обслуживание внутридомовой инженерной системы водоснабжения - регулярно; проверка вентиляционных каналов - три раза в год; обслуживание ОДГО - ежемесячно; обслуживание внутридомовой инженерной системы водоотведения - регулярно; обслуживание внутридомовой инженерной системы электроснабжения - регулярно; частичный ремонт кровли - до 15% кровли; удаление сосулек - один раз в год.

Ремонт и содержание общего имущества осуществляется в рамках собранных денежных средств, согласно тарифу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола общего собрания между председателем Совета многоквартирного дома ФИО6 и ООО «Управление домами» заключен договор № оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.3 договора оказания услуг определено, что перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома указаны в Приложении № к настоящему договору. Согласно Приложению № в состав работ по благоустройству общего имущества многоквартирного дома включен частичный ремонт кровли (до 15% от общей площади кровли) в течение всего срока действия договора оказания услуг.

В части VII — «Благоустройство дома» технического паспорта многоквартирного дома указано, что общая площадь кровли данного дома составляет 595,2 кв.м.

Исходя из актов выполненных работ ООО «Управление домами» выполнены работы по частичному ремонту кровли площадью 89 кв.м., что составляет 15% от общей площади кровли, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произведен частичный ремонт кровли общей площадью 10 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ произведен частичный ремонт кровли общей площадью 19 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ произведен частичный ремонт кровли общей площадью 60 кв.м.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение герметичности гидроизоляционного покрытия кровли здания. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 32 436 руб. 95 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 209, 304, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 161, 164 ЖК РФ, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, исходил из того, что ООО «Управление домами» осуществляло свою деятельность по оказанию услуг собственникам помещений в многоквартирном доме на основании договора № по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого предусмотрено, что в состав работ по благоустройству общего имущества многоквартирного дома включен частичный ремонт кровли (до 15% от общей площади кровли) в течение всего срока действия договора оказания услуг, при этом частичный ремонт кровли в размере 15% от общей площади кровли произведен. Учитывая, что факт причинения ущерба именно действиями (бездействием) ООО «Управление домами» и факт возникновения ущерба по вине ответчика не установлен, также как и не установлено, что выявленные повреждения жилого помещения имеют причинно-следственную связь с фактом неудовлетворительного состояния общедомового имущества, нарушения герметизации кровельного покрытия и отсутствия ремонта кровли, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Поскольку вопрос о том, явилось ли затопление жилого помещения истца следствием некачественно проведенных работ по ремонту кровли жилого дома со стороны ответчика судом первой инстанции не рассматривался, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений в <адрес><адрес>, в результате попадания влаги в квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является следствием некачественно оказанных услуг со стороны ООО «Управление домами» по ремонту кровли многоквартирного дома, результаты которого зафиксированы в актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры являющихся следствием некачественно проведенных работ составляет 35 140 руб. 80 коп.

Учитывая, что залив квартиры истца, имевший место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произошел из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Управление домами», не обеспечившей надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел залив квартиры истца, а именно в результате некачественно проведенных ремонтных работ ответчиком кровли многоквартирного дома, исходя из того, что доказательств отсутствия своей вины ответчик ООО «Управление домами» по ремонту кровли многоквартирного дома не представлено, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв новое об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца ущерб из-за залива квартиры в размере 32 436 руб. 95 коп., исходя из предмета заявленных исковых требований. Поскольку ответчик ООО «Управление домами» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к отношениям с данным ответчиком подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Учитывая выше установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования истца в части возложения на ООО «Управление домами» обязанности произвести ремонт кровельного покрытия жилого дома (восстановление гидроизоляционного покрытия кровли) над квартирами по адресу: <адрес>. Также суд произвел распределение судебные расходов.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии доказательств вины Управляющей компании в причинении ущерба истцу подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что кровля многоквартирного дома в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции правомерно возложена обязанность на ООО «Управление домами» по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартире истца.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, заявитель по существу указывает на несогласие с оценкой доказательств. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управление домами» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи