Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 августа 2021 года,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО7 о защите прав потребителей, в котором просили:

- признать договор возмездного оказания услуг по уточнению выноса в натуру точек земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскать с ИИ ФИО7 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., полученного согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор подряда по выносу в натуру точек земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ИИ ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства не входящие в цену иска на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых: моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- признать договор возмездного оказания услуг по уточнению выноса в натуру точек земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., полученного согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор подряда по выносу в натуру точек земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 6000 руб.; взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО10 денежные средства не входящие в цену иска на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых: моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- признать договор возмездного оказания услуг по уточнению выноса натуру точек земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскать ИП ФИО7 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., полученного согласно квитанции приходном кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор подряда по выносу в натуру точек земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО2 денежные средства не входящие в цену иска на общую сумме <данные изъяты> руб., из которых: моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., стоимость информационной справки № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «ТПП <адрес>» в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- признать договор возмездного оказания услуг по уточнению выноса в натуре точек земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., полученного согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор подряда по выносу в натуру точек земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО4 денежные средства не входящие в цену иска на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых: моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- признать договор возмездного оказания услуг по уточнению выноса в натуру точек земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 3500 руб., полученного согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор подряда по выносу в натуру точек земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 6000 руб.; взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО5 денежные средства не входящие в цену иска на общую сумму 13 760 руб., из которых: моральный вред в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме 3500 руб., представительские расходы в сумме 5000 руб., почтовые расходы на общую сумму 260 руб.;

- признать договор возмездного оказания услуг по уточнению выноса в натуру точек земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., полученного согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор подряда по выносу в натуру точек земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства не входящие в цену иска на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых: моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Симферополь от 27.04.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неправильный вывод о правоотношениях сторон, дана неправильная юридическая квалификация спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определен закон, подлежащий применению, а также дано неправильное толкование норм материального права. Вывод судов о том, что целью обращения истцов к ответчику являлось оформление права собственности на земельные участки и их государственная регистрация, что было выполнено ответчиком и подтверждается материалами дела, не соответствует предмету иска и исковым требованиям, а также противоречит материалам дела. Указывает, что истцы не заявляли требований об оспаривании права собственности, зарегистрированного на основании межевого плана, либо признания этого документа недействительным (не соответствующим закону), либо признания ненадлежащим исполнение договора по подготовке межевого плана. Считает, что судами не была дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле. Суды обеих инстанций не обосновали отказ в признании взаимоотношений сторон по договору выполнения работ по выносу в натуру точек, которые, как указывали истцы, имели место и доказаны письменными доказательствами. Считает, что суды необоснованно указали, что основания для рассмотрения дела в порядке законодательства о защите прав потребителей отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО13ДД.ММ.ГГГГ выдал истцам квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб. с указанием основания: межевой план для образования земельного участка в соответствии с проектом межевания по адресу: <адрес>

Истцы оформили и зарегистрировали земельные участки в Государственном комитете государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании межевого плана и проекта межевания территории, которые составлял ответчик, что подтверждается выписками из Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Поскольку истцы не представили доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика по оформлению земельных участков на основании проекта межевания территории СПК «Зодчий», который был утвержден Администрацией Симферопольского района Республики Крым, доказательств необходимости выноса в натуре точек земельного участка, и доказательств того, что истцы обращались к ответчику об оказании такой услуги, мировой судья пришел к выводу, что оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке законодательства о защите прав потребителей не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют предмету иска, в котором, с учетом уточненных требований, истцы просили признать договор подряда по выносу в натуре точек земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ИП ФИО7 в пользу каждого истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., признать договор возмездного оказания услуг по уточнению выноса в натуре точек земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскать с ответчика в пользу каждого истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

Так, в ходе судебного разбирательства судами установлено, что договор подряда между сторонами в письменной форме не заключался и данные обстоятельства не опровергались сторонами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно отметили суды, истцы не представили в материалы дела доказательства нарушения их прав со стороны ответчика. Также отсутствуют доказательства необходимости выноса в натуре точек земельного участка, и обращение истцов к ответчику об оказании такой услуги.

В материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру в которых указано основание принятия денежной суммы – межевой план для образования земельного участка в соответствии с Проектом межевания по адресу <адрес>, <адрес>

Доводы кассационной жалобы о том, что несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительность договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-КГ17-15, направлены на иное толкование норм материального закона, переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Вместе с тем, несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.

Постановление17.01.2022