Гражданский кодекс часть 1

материал по заявлению ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области к ФИО1, Управлению Росреестра по Калужской области о признании недействительными результатов межевания и межевого плана земельного участка, снятии с кадастрового учета, признании садового домика самовольной постройкой, снятии с кадастрового учета и сносе самовольной постройки, и по встречному иску ФИО1 к ГКУ КО «Жуковское лесничество», Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области, межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании межевого плана недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Жуковского районного суда Калужской области от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 17 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по настоящему делу судебных издержек в размере 41345 рублей, в том числе за участие представителя в суде первой инстанции - 30000 рублей, в суде апелляционной инстанции 8000 рублей, за составление апелляционной жалобы - 1000 рублей, оплаты транспортных услуг в выездном судебном заседании 23.04.2019 в сумме 2345 рублей.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 17 февраля 2020 года, заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично, с Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области в пользу ФИО1 взысканы расходы в размере 12 000 рублей. В остальной части требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обратилось в суд с иском к ФИО1, Управлению Росреестра по Калужской области о признании недействительными результатов межевания и межевого плана земельного участка, снятии с кадастрового учета, признании садового домика самовольной постройкой, снятии с кадастрового учета и сносе самовольной постройки. В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ГКУ КО «Жуковское лесничество», Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области, межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании межевого плана недействительным.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 18 июля 2019 года исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области к ФИО1, Управлению Росреестра по Калужской области о признании недействительными результатов межевания и межевого плана земельного участка, снятии с кадастрового учета, признании садового домика самовольной постройкой, снятии с кадастрового учета и сносе самовольной постройки удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ГКУ КО «Жуковское лесничество», Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области, межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании межевого плана недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области к ФИО1, Управлению Росреестра по Калужской области о признании недействительными результатов межевания и межевого плана земельного участка, снятии с кадастрового учета, признании садового домика самовольной постройкой, снятии с кадастрового учета и сносе самовольной постройки удовлетворены частично, и встречного иска ФИО1 к ГКУ КО «Жуковское лесничество», Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области, межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании межевого плана недействительным отказано.

В связи с рассмотрением настоящего спора ФИО1 были понесены судебные расходы, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы ФИО1 представлял ФИО2 по доверенности.

В обоснование затрат по оплате услуг своего представителя ФИО1 представил в суд договор возмездного оказания юридических услуг № от 05.03.2019, заключенный с ИП ФИО2 на участие в качестве представителя в Жуковском районном суде, квитанцию № 000762 серии АА от 05.03.2019 на сумму 30000 рублей по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, квитанцию № 000791 серия АА от 19.08.2019 по оплате за составление апелляционной жалобы на сумму 1000 рублей, договор возмездного оказания юридических услуг № 054/19 от 20.10.2019, заключенный с ИП ФИО2 на участие в суде апелляционной инстанции, квитанцию № 000798 серия А от 20.10.2019 по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8000 рублей.

Разрешая данный вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представленных по делу доказательств, а также из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, учтя объем и характер выполненной правовой работы, принимая во внимание длительность судебных заседаний, процессуальных действий сторон обоснованно пришел к выводу о снижении размера расходов на представителя до разумного предела и отказывая во взыскании расходов на транспортные услуги, удовлетворив заявленные требования частично,

Указанный вывод судов требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается; согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в вышеприведенном Постановлении Пленума от 21 января 2016 года.

С учетом изложенного вывод суда о доказанности несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, а также отказа во взыскании расходов на транспортные услуги, основан на материалах дела, обстоятельствам по делу не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Жуковского районного суда Калужской области от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская