Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе представителя Маркевич Тимура Анатольевича - Джерапова Виктора Петровича на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы представителя Джерапова Виктора Петровича, поданной на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Маркевич Тимура Анатольевича о восстановлении срока на отмену судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с Маркевич Тимура Анатольевича задолженности по договору о предоставлении кредита,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ на основании заявления ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с должника Маркевич Т.А. задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 56653,25 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 949,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №<адрес> от представителя Маркевич Т.А. – Джерапова В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, где он просит отменить судебный приказ, мотивируя тем, что Маркевич Т.А. не получал уведомления. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Мировому судье судебного участка №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба представителя Маркевич Т.А. – Джерапова В.П. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для отмены судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с Маркевич Т.А. задолженности по договору о предоставлении кредита,

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Маркевич Т.А. о восстановлении срока на отмену судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением, представителем Маркевич Т.А. – Джераповым В.П. ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя Маркевич Т.А. – Джерапова В.П. оставлена без движения, для выполнения требований, предусмотренных ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГПК РФ).

Оспаривая определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Джерапов В.П. просит определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять частную жалобу к рассмотрению и удовлетворить заявленные в ней требования – отменить судебный приказ, указывая на то, что определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения является не обоснованным, не мотивированным надлежащим образом и не законным, поскольку все обстоятельства, по которым заявитель не смог представить приложенные документы, подробно мотивированны в частной жалобе на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений по судебному приказу. Полагает, что ссылка мирового судьи в определение от ДД.ММ.ГГГГ на п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ч.1 ст.322 ГПК РФ не состоятельна.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Закрепляя данное положение, законодатель исходил из необходимости наличия того же объема доказательств в деле, которыми, разрешая требования, руководствовался суд первой инстанции, также и для суда апелляционной инстанции с целью проверки судебного акта на законность и обоснованность.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абз. 2 ч.2. ст.322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление. Если апелляционная жалоба, в том числе не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании ч.1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п.13 Постановления).

Из частной жалобы поданной представителем Джераповым В.П. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что, без требуемого законом обоснования, заявитель ссылается на новые доказательства, заявление Малышевой Н.В., письмо начальника Абаканского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были представлены в суд первой инстанции.

При таких условиях, выводы суда о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения являются правильными, так как основаны на вышеуказанных положениях закона и согласуются с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подробно изложенными в обжалуемом определении.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судьи, не содержат правового обоснования.

В жалобе не содержится доводов, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судебного постановления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РХ Сапеевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы представителя Джерапова Виктора Петровича на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Маркевич Тимура Анатольевича в восстановлении срока на отмену судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с Маркевич Тимура Анатольевича задолженности по договору о предоставлении кредита, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Джерапова Виктора Петровича, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Шипанов

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ