Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 мая 2022 года дело по частной жалобе Рожковой Марии Анатольевны на определение Собинского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2022 года о процессуальном провопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Собинского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов российской Федерации к Рожковой Римме Александровне о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка, возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению и привести его в первоначальное состояние,

установил:

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 25.01.2017 частично удовлетворены исковые требования Собинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Рожковой Р.А. о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельных участков, возложении обязанности использовать земельные участки по целевому назначению и привести их в первоначальное состояние (л.д. 13-22 т.2).

14.09.2017 на основании исполнительного листа № **** от ****, выданного судом первой инстанции, возбуждено исполнительное производство № **** (л.д. 103 т.2).

19.01.2022 в суд от судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области поступило заявление, в котором он просил произвести замену стороны должника – Рожковой Р.А. в исполнительном производстве на ее правопреемника - Рожкову М.А., в связи со смертью 01.05.2022 должника Рожковой Р.А. (л.д. 99-100 т.2).

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района Владимирской области не явилась.

Представитель истца помощник Собинского межрайонного прокурора Денисова А.Н. полагала заявление судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо Рожкова М.А., представители заинтересованных лиц СНТ «Рябинка», Управления Россельхознадзора по Владимирской области, администрации МО Копнинское (ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Рожкова М.А. (л.д.135-137).

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции во Владимирский областной суд от Рожковой М.А. в лице ее представителя С.К. Моченова, действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от частной жалобы (л.д.169 т.2).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) вопрос об отказе от частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу установленного правового регулирования реализация лицами, участвующими в деле, права на возбуждение апелляционного производства предусматривает также возможность отказа данных лиц от поданных ими жалоб.

Согласно ст.326 ГПК РФ, применяемой по аналогии, отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч.1). Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч.2). О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе (ч.3).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абз.5 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

Поскольку отказ Рожковой М.А. от частной жалобы закону не противоречит, заявлен в установленной законом форме полномочным представителем, отказ от жалобы обусловлен подачей заявления об отмене обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять данный отказ, а апелляционное производство по частной жалобе прекратить.

Другими лицами указанное определение не обжалуется.

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Рожковой Марии Анатольевны от частной жалобы на определение Собинского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2022 года, апелляционное производство по частной жалобе Зайцева Павла Владимировича– прекратить.

Председательствующий судья М.А. Белоглазова