Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пономарева В.В. к Алешину Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пономарева В.В.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июня 2022 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Пономарев В.В. (далее – ИП Пономарев В.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Алешину Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 7 октября 2020 г. по вине Алешина Е.А., управлявшего автомобилем №, рег.знак №, владельцем которого является ООО «Фрегат», поврежден принадлежащий истцу автомобиль , рег.знак № и перевозимый груз из трех автомобилей БМВ. Страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору страхования груза недостаточно для полного возмещения ущерба.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу в размере 779 300 руб. и сумму в размере 522 838,19 руб., оплаченную истцом владельцу поврежденного груза, судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда калужской области от 13 января 2022 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Фрегат» в пользу ИП Пономарева В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 779 300 руб., сумма причиненного ущерба в размере 522 838,19 руб., расходы на оплату услуг представителя.

При апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июня 2022 г. по делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консультант авто». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе ИП Пономарев В.В. просит об отмене определения от 7 июня 2022 г., ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемое судебное постановление, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений допущено не было.

На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, назначение судом экспертизы, включая перечень формулируемых вопросов, определение экспертной организации и (или) экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не является предметом обжалования.

Принятие судам апелляционной инстанции решения о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы, соответствует абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что оснований для приостановления производства по делу при назначении экспертизы не имелось, не соответствует приведенной выше норме процессуального права.

Процессуальные действия, которые могли бы быть совершены судом после назначения экспертизы, до получения заключения экспертизы или сообщения эксперта о невозможности её проведения, заявителем не указаны и из обстоятельств дела не усматриваются.

Довод кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, её назначение в суде апелляционной инстанции нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда мотивировала неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Назначение экспертизы судом апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ссылка заявителя на то, что назначение экспертизы может повлечь нарушение прав страховщика гражданской ответственности ответчика, т.к. страховщик не был привлечен к участию в деле, отклоняется.

Судебное постановление страховщиком не обжалуется. Тогда как в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Поскольку нарушений судом норм процессуального права доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены определения о назначении экспертизы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июня 2022 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева В,В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи