Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-2181/2020 по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО12 о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, обязании допустить до работы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с отстранением от работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

кассационной жалобе ФИО2 ФИО13

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда №33-231/2022 от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав пояснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, пояснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 Петри Л.В., ФИО5 поддержавших доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и возражавших против доводов кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с отстранением от работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года признан заключенным трудовой договор между работодателем ИП ФИО4 и работником ФИО2 с 3 августа 2015 года, на ИП ФИО4 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с 03 августа 2015 года. С ИП ФИО4 взыскана невыплаченная заработная плата с 3 августа 2015 года по 17 марта 2020 года в размере 496 794 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 184 139 руб. 85 коп. ФИО2 восстановлен в должности <данные изъяты> ИП ФИО6, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 18 марта 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 76 933 руб. 82 коп. С ИП ФИО4 взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб. В остальной части требований отказано. С ИП ФИО4 взыскана государственная пошлина 11 379 рублей в доход бюджета Энгельсского муниципального образования.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года признаны трудовыми отношения, сложившиеся между ФИО2 и ИП ФИО4 по трудовому договору от 3 августа 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года) решение и дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года и 23 ноября 2020 года отменены; по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; признаны возникшие между ФИО2 и ИП ФИО4 отношения трудовыми, на ИП ФИО4 возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с 3 августа 2015 года в должности <данные изъяты>; с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 3 августа 2015 года по 17 марта 2020 года в сумме 497 042 руб. 60 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 268 999 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С ИП ФИО4 в доход бюджета Энгельсского муниципального образования Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 11760 руб. 42 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года отменены в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы; в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО4 и третьего лица ФИО5, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года и дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года отменены в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы; исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 3 августа 2015 года по 17 марта 2020 года в сумме 497 042 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано; произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 12 июля 2021 года; с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 в порядке поворота исполнения решения суда взысканы денежные средства в сумме 268 999 руб. 07 коп.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ИП ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 в кассационной жалобе изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года в части взыскания заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, поворота исполнения решения суда, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принятии решения о взыскании заработной платы в размере 2 239 597 руб. 51 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит подлежащими их частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом ФИО2 с 3 августа 2015 года состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в должности <данные изъяты>.

В период с 3 августа 2015 года по 17 марта 2020 года ответчиком ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2 в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 3 августа 2015 года по 17 марта 2020 года, судебная коллегия исходила из того, что после 18 марта 2020 года ФИО2 по собственному волеизъявлению прекратил осуществление трудовой функции без уважительных причин, то есть перестал осуществлять трудовую деятельность у ответчика, исходя из того, что формирование информации по установлению размера заработной платы по должности «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя по основному виду экономической деятельности «торговля розничной одеждой в специализированных магазинах» не предусмотрено Федеральным планом статистических работ (Саратовстат), судебная коллегия правомерно рассчитала и определила размер задолженности по заработной плате за спорный период исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда, взыскав с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность в размере 497 042 руб. 60 коп.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации исходила из того, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате связаны с установлением факта трудовых отношений, а не с задержкой работодателем выплаты начисленной заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в части периода и размера задолженности по заработной плате, а также отсутствии оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что заработная плата за время вынужденного прогула должна исчисляться исходя из размера, указанного в справке, представленной истцом из Управления Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области о средней заработной плате по профессиональным группам (в данном случае руководителя), судом были исследованы и правомерно отклонены, поскольку указанная в справке средняя заработная плата относится к работникам организаций всех форм собственности (по организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства), тогда как ответчик к такой категории организаций не относится.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО4 о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норма материального права. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Трудовые правоотношения по своей правовой природе носят длящийся характер. Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме ФИО2 стало известно 17 марта 2020 года срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

Доводы ИП ФИО4 в кассационной жалобе о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных доказательств и истребования доказательств не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований, поскольку заявленные ИП ФИО4 ходатайства судом разрешены в строгом соответствии с нормами процессуального законодательства и с указанием мотивов отказа в их удовлетворении. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Ссылка ИП ФИО4 в жалобе на необоснованный расчет судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию заработной платы, поскольку он произведен без учета удержания 13% в качестве налога на доходы физических лиц не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку законом не предусмотрена обязанность суда по расчету удержаний и перечислению налоговых выплат при рассмотрении споров о нарушении трудовых прав работников. При этом в ходе рассмотрения спора, ответчик не был лишен возможности представить свой расчет взыскиваемых сумм.

Изложенные в жалобе ИП ФИО4 доводы о том, что судом не учеты суммы, перечисленные с банковской карты ответчика на карту истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, доказательств назначения указанных платежей в виде заработной платы, стороной ответчика не предоставлено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 12 июля 2021 года и взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 в порядке поворота исполнения решения суда денежных средств в сумме 268 999 руб. 07 коп. основанными на неправильном толковании и применении к спорным отношениям норм процессуального права.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах). При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года) в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы суда апелляционной инстанции в обоснование удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны при неустановлении судом юридически значимых по делу обстоятельств.

Между тем каких-либо ссылок на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года) было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение кассационного суда не содержит. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца, судом также не установлены.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 12 июля 2021 года сделаны с нарушением положений абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего ограничение обратного взыскания с истца сумм, вытекающим из трудовых отношений, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных названной нормой процессуального закона.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года в части поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 12 июля 2021 года принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в названной части.

При этом судебная коллегия полагает необходимым на основании пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года путем исключения из резолютивной части указанного судебного постановления выводов суда об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года и дополнительного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, поскольку данные процессуальные документы уже были отменены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2021 года и в этой части апелляционное определение первым кассационным судом общей юрисдикции не отменялось.

В остальной части апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а доводы кассационных жалоб без удовлетворения.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года отменить в части поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 12 июля 2021 года, отказав во взыскании с ФИО2 ФИО15 в пользу ИП ФИО1 ФИО16 денежных средств в размере 268 999 руб. 07 коп.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года изменить, исключив из резолютивной части указание на отмену решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года и дополнительного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи