Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эдем», обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эдем» на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эдем», обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 160810,56 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, а также судебных расходов.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2021 года исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эдем» удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эдем» ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанный дом введен в эксплуатацию на основании постановления Городской Управы города Калуги № 895-пи от 1 февраля 2019 года, застройщиком выступало ООО «Рубин».

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Эдем».

В ноябре 2020 года и январе 2021 года произошло залитие указанной квартиры истца.

Согласно акту от 23 ноября 2020 года, составленному сотрудниками управляющей компании в присутствии истца, в результате залития пострадало напольное покрытие из ламината в комнате № 1, произошло намокание стен, частичное отслоение обоев; в прихожей - намокание стен, частичное отслоение обоев, в коридоре - намокание стен, частичное отслоение обоев, разбухание дверной коробки, в спальне - намокание стен, отслоение обоев, разбухание наличников двери, в кухне - намокание стен, частичное отслоение обоев, разбухание наличников дверей. Причиной залития, как указано в акте, послужил локальный разрыв накопительного бака котельной с последующей утечкой воды на технический этаж и далее в квартиру № 77 через межплиточные швы. Комиссия пришла к выводу, что компенсация ущерба от залития должна быть произведена за счет управляющей организации при соответствующем рассмотрении заявления об ущербе.

Согласно акту от 4 января 2021 года, составленному комиссией управляющей компании в присутствии собственника квартиры № 77 ФИО1, в результате залития пострадали обои (локальное отслоение в комнате площадью 15,4 кв. м), в этой же комнате стена пропиталась сыростью, под потолками предварительно вода. По мнению комиссии, причиной залития послужило растрескивание участков стяжки в районе крышной котельной, неплотность примыкания кровельных материалов. При этом комиссия пришла к выводу о том, что компенсация ущерба от залития должна производиться застройщиком – ООО «Рубин», в рамках гарантийных обязательств.

Истицей представлено заключение эксперта ИП ФИО3 № 1223/20, от 17 декабря 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в результате залития, имевшего место в ноябре 2020 года, составляет с учетом износа 125521 руб. 53 коп.

Из представленного истицей заключения эксперта ИП ФИО3 № 1232/21 от 19 января 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в результате залития, имевшего место в январе 2021 года, составляет с учетом износа 36289 руб. 03 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поврежденный накопительный бак котельной, кровельные материалы, неплотность прилегания которых привели к залитию жилого помещения истца, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за сохранность данного имущества перед собственниками несет управляющая компания в силу закона и в соответствии с условиями договора управления, по которому ООО УК «Эдем» приняло на себя обязательство по содержанию конструктивных элементов жилых зданий, включающему в себя технический надзор за состоянием общего имущества (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, устранения незначительных повреждений, неисправностей.

При этом наличие гарантийного срока для устранения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством построенного дома, не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию общего имущества, в том числе по принятию мер для устранения нарушений своими силами или посредством привлечения других лиц, в том числе застройщика в рамках его гарантийных обязательств.

Управляющей компаний не представлено доказательств принятия комплекса мер, направленных на избежание повреждения имущества истца.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом заключения эксперта ИП ФИО3, оценив которые в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, положил их в основу принятого решения.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив его размер до 10000 руб., а также штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на застройщика, указав, что управляющая компания не лишена возможности требовать в регрессном порядке компенсации понесенных на возмещение ущерба собственнику затрат с застройщика в случае, если будет установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины управляющей компании и недоказанности причинно-следственной связи между нарушением и убытками являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы по существу направлены на оспаривание результатов экспертизы, то есть к переоценке данного доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, не является достаточным основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, оснований для вывода о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы ограничил стороны на представление доказательств, не имеется.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эдем» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи