Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2- ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в её пользу половину суммы, выплаченной ею по общему кредитному обязательству за период с 4 августа 2016 г. по 4 мая 2020 г., в размере 460 211 руб. 55 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2016 г. по 25 мая 2020 г. в сумме 65 554 руб. 24 коп., а также с 26 мая 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с ответчиком по договору купли-продажи от 4 февраля 2013 г. за счет собственных и кредитных средств ОАО «Сбербанк России», предоставленных по кредитному договору от 4 февраля 2013 г. <***>, сторонами в общую долевую собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>. После расторжения брака платежи по ипотечному кредиту осуществлялись только ею, несмотря на то, что стороны являются созаемщиками по договору.

Решением Энгельсского районного суда города Саратова от 28 мая 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 460 211,55 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2020 г. указанное решение изменено в части взыскания денежных средств, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 378 676,87 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального права о сроке исковой давности.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 8 июля 2016 г.

В период брака 4 февраля 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит в размере 1 411 000 руб. под 13,250 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев. Заемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора и графику платежей ежемесячный платеж составляет 21 276,32 руб.

По договору купли продажи от 4 февраля 2013 г. ФИО2, ФИО1, их несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6 приобрели в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После расторжения брака между ФИО2 и ФИО1 в период с августа 2016 г. по май 2020 г. обязательства по возврату банку кредитных средств по договору в виде основного долг и процентов по пользованию кредитом исполнялось ФИО1

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании с него компенсации расходов, понесенных истцом на оплату кредитных обязательств за период до 24 марта 2017 г., исходя из даты обращения ФИО1 в суд с настоящим иском– 24 марта 2020 г.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 1/2 части оплаченных ею после расторжения брака с ответчиком денежных средств по кредитному обязательству перед ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), исходил из того, что кредитный договор был заключен сторонами в период брака с целью приобретения жилья, то есть в интересах семьи; по условиям кредитного договора И-вы являются солидарными должниками; доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов в спорный период (с 4 августа 2016 г. по 4 мая 2020 г.) ФИО2 не представлено.

При этом суд исходил из того, что в силу статей 200, 325 ГК РФ срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком. не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку по отношению ко взысканию денежных средств в порядке регресса по солидарному обязательству срок исковой давности начинает течь только после его исполнения в полном объеме, обязательство по погашению кредитного договора в полном объеме на момент рассмотрения спора судом сторонами не исполнено, следовательно, срок исковой давности не начал течь.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ судом отказано со ссылкой на недоказанность неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата либо иной просрочки, поскольку истец требований о возврате ей части исполненного ею денежного обязательства к ответчику не предъявляла.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных ею в спорный период, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного применения судом норм материального права при разрешении вопроса о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проанализировав положения статей 196, 199, 200 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 17, 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив, что условиями кредитного договора от 4 февраля 2013 г. предусмотрен порядок исполнения заемщиками обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, то есть по частям, судебная коллегия пришла к выводу, что право регрессного требования возникало у истца с момента исполнения обязательства по каждому внесенному им платежу отдельно, поскольку после его самостоятельной оплаты истец знала о своем нарушенном праве и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что настоящий иск был направлен в суд (сдан в почтовую организацию для отправления) 21 марта 2020 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика оплаченных ею сумм по платежам, внесенным до 21 марта 2017 г., в общем размере 81 534, 68 руб. (163 069,36/2), а платежи за период с 4 апреля 2017 г. совершены в пределах срока исковой давности.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 378 676,87 руб. (1/2 часть платежей за период с 4 апреля 2017 г. по 4 мая 2020 г.).

Судебная коллегия считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» был заключен сторонами в качестве созаемщиков в период брака, денежные средства по нему израсходованы на нужды семьи, в связи с чем оплаченные ею после расторжения брака с ответчиком денежные средства в погашение кредита подлежат взысканию с бывшего супруга.

С учетом изложенного, несмотря на то, что ФИО4 и ФИО1 являлись созаемщиками по кредитному договору от 4 февраля 2013 г., правоотношения между ними в связи со взысканием компенсации расходов, понесенных одним из супругов на оплату кредитных обязательств, возникших в интересах семьи, регулируются нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 7 статьи 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Однако, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции исчислил срок исковой давности с момента оплаты истцом платежей по кредитному договору, что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при этом не установив момент, когда началось нарушение прав истца по настоящему делу.

При этом из материалов дела следует, что брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 8 июля 2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области от 11 мая 2016 г.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика оплаченных ею сумм по платежам, внесенным до 21 марта 2017 г., является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи