Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-234/2022 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Кижаевой Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Управляющая компания Траст» обратился с иском к Кижаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 30 мая 2013 года между истцом и был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 134 658 рублей, с условием оплаты 26,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. 17 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Кижаевой А.В. задолженности по кредитному договору в размере 128 404,19 рублей, должник умерла 1 марта 2019 года, обязательства по кредитному договору не исполнены. Ответчик является наследником должника, в рамках исполнительного производства осуществлена замена должника на Кижаеву А.В., по заявлению которой судебный приказ который отменен 18 ноября 2021 года. С учетом изложенного сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика, как наследника , в исковом порядке.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 мая 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В обосновании доводов кассационной жалобы указывает, что выводы судов о пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, сделаны при неправильном применении норм материального права. Обращает внимание на то, что при вынесении судебного приказ, как одной из форм судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности не течет в период с момента вынесения судебного приказа и до его отмены. Считает, что поскольку с настоящим иском истец обратился в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника Павловой С.Я. не пропущен.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм

Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору № от 30 мая 2013 года ОАО Банк «Открытие» предоставило заемщику кредит в размере 134 658 рублей под 26,9% годовых, на срок 36 месяцев.

21 августа 2014 года ОАО Банк «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк» Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк, полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор № уступки прав требований, в соответствии с которым ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил, а ООО «Форвард» принял права требования к должникам (заемщикам), по кредитным договорам, заключенным с банком, в том числе и к заемщику Павловой С.Я. по кредитному договору № от 30 мая 2013 года.

1 апреля 2016 года на основании договора уступки прав требований ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст».

17 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Павловой С.Я. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2013 года, который был отменен 18 ноября 2021 года на основании заявления ответчика.

Согласно копии свидетельства о смерти от 5 марта 2019 года умерла 1 марта 2019 года, наследником первой очереди по закону является ответчик – дочь наследодателя – Кижаева А.В., которая в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство.

По материалам наследственного дела совокупная стоимость наследственного имущества значительно превышает стоимость заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что банк обратился с иском 28 декабря 2021 года, к требованиям банка применяется общий срок исковой давности в 3 года, срок исполнения договора истек 30 мая 2016 года, следовательно, на день обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности срок исковой давности истек, а потому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, о котором ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с таким выводами согласился, указав, что в соответствии с положениями пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, следует, что обращение банка к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении Павловой С.Я. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и предъявление его к исполнению срока исковой давности не прерывает.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как они сделаны с нарушением норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Абзацем 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Однако, судом кассационной инстанции учитывается, что основания для перерыва и приостановления срока исковой давности предусмотрены статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для восстановления срока исковой давности.

Вместе с тем, при обращении в суд истец не ссылался на наличие оснований для перерыва, приостановления или восстановления срока исковой давности, которые не применяются при предъявлении требований кредиторами наследодателя, с учетом чего, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что положения абзаца 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации применены к спорным отношениям судами первой и апелляционной инстанции безосновательно.

В качестве обоснования своей позиции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, истец указывает на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судам первой и апелляционной инстанции к спорным отношениям надлежало применить положения пунктов 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса и разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, учитывая время осуществления истцом судебной защиты, на протяжении которого срок исковой давности не течет (с даты предъявления заявления о вынесении судебного приказа и до даты его отмены), остаток срока исковой давности после отмены судебного приказа, дату обращения истца в суд с настоящим иском (через 1 месяц и 10 дней после отмены судебного приказа), принять решение в соответствии с нормами материального права подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений.

Отказ в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным судами первой и апелляционной инстанции, при наличии судебного приказа, вынесенного в отношении должника при его жизни и отмененного после смерти правопреемником должника, ограничивает права истца на дальнейшее взыскание задолженности после отмены судебного приказа в исковом порядке, лишает защиты в судебном порядке своих прав в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 7 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 мая 2022 года, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть вышеизложенное, а также, с учетом заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установить период, за который истцом заявлены требования о взыскании задолженности при подаче заявления о вынесении судебного приказа и в настоящем деле в порядке искового производства.

Также судам надлежит учесть, что судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, был вынесен при жизни должника 11 ноября 2017 года, что при отсутствии оснований для восстановления, перерыва и приостановления срока исковой давности и ходатайства ответчика о применении последствий пропуска такого срока влечет взыскание задолженности за период не ранее 11 ноября 2014 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи