Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Лопата Ильи Иосифовича в лице представителя Лопата Андрея Ильича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01 сентября 2020 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1-2446/2019 от 23 декабря 2019 года выданного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании с Лопата Ильи Иосифовича задолженности по оплате за потребленный газ,

установил:

Лопата И.И. в лице представителя Лопата А.И. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, содержащем ходатайство о восстановлении срока, ссылаясь на то, что с вынесением приказа не согласен, срок пропущен по уважительной причине.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01 сентября 2020 года заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю, как поданное за пределами срока подачи возражений, установленными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ в связи с несогласием с суммой, подлежащей к взысканию.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» выдан судебный приказ о взыскании с Лопата И.И. задолженности по оплате за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 891 рублей 02 копеек, пени в размере 2613 рублей 27 копеек, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 648 рублей.

Копия судебного приказа направлена в адрес должника заказным почтовым отправлением и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10 июля 2020 года заявление Лопата И.И. об отмене судебного приказа взращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу возражений и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, копия которого получена Лопата И.И. <данные изъяты>, о чем свидетельствует почтовое уведомление заполненное адресатом и почтовым работником.

С заявлением об отмене судебного приказа, содержащим ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений по вопросу исполнения вышеуказанного судебного приказа по обстоятельствам, существовавшим в момент его вынесения, представитель должника обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом десятидневного срока с момента получения копии судебного приказа, и спустя более месяца с момента получения копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений.

В качестве доводов пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявитель указал, что должник, будучи в преклонном возрасте, 85 лет, забыл о получении копии судебного приказа, позже были введены ограничительные меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем должник не имел возможности обратиться в установленный законом срок с заявлением об отмене судебного приказа.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствовался положениями ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и исходил из того, что возраст должника 85 лет не свидетельствует о его беспомощном состоянии, и учитывая, что из содержания заявления ни должник, ни его представитель не отрицали факт получения копии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу возражений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителем не представлено.

Выводы мирового судьи требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С такими выводами мирового судьи соглашается судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений, являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом определении мировым судьей дана оценка относительно пропуска срока на подачу возражений.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судьей норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылок на обстоятельства, влекущих безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает оснований для отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01 сентября 2020 года отставить без изменения, кассационную жалобу Лопата Ильи Иосифовича в лице представителя Лопата Андрея Ильича – без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс