Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Снабпромресурс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Калужского районного суда Калужской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Снабпромресурс», уточнив требования которого, просила установить степень вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии равной 100%, взыскать материальный ущерб в размере 2 265 315 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 994 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, установлена вина водителя автомобиля ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 17 апреля 2022 года в размере 100%, взысканы с ООО «Снабпромресурс» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 2 265 315 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 694 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскана с ООО «Снабпромресурс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 132 руб. 57 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части к ФИО1 и к ООО «Снабпромресурс» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Не считает объективным установление судами вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, не согласен с размером компенсации морального вреда.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 апреля 2022 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ГАЗ-278814», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль «ГАЗ-278814» находился во владении лизингополучателя ООО «Снабпромресурс» на основании договора лизинга от 6 июля 2021 года, заключенного с лизингодателем – ООО «РЕСО-Лизинг».

1 апреля 2022 между ООО «Снабпромресурс» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении транспортного средства «ГАЗ-278814», государственный регистрационный знак №

По выписке из ЕГРЮЛ с 21 мая 2018 года генеральным директором и учредителем ООО «Снабпромресурс» является ФИО1

Гражданская ответственность ООО «Снабпромресурс» транспортного средства «ГАЗ-278814» на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 - в АО СК «Астро-Волга».

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Исходя из заключения эксперта № от 15 июня 2022 года у ФИО2 установлены повреждения в виде: сотрясения головного мозга с ушибленной раной области головы с инфицированием, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлен отчет ИП ФИО7№ от 31 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А5», государственный регистрационный знак №, составляет 3 979 475 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля - 3 197 800 руб., стоимость годных остатков – 639 000 руб.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена комплексная автотехническая, видеотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы ЛСЭ Минюста России».

В соответствии с заключением ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы ЛСЭ Минюста России» №, 844, 845, 846/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ механизм данного дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: перед столкновением транспортные средства сближались, следуя с перекрестных направлений друг навстречу другу: автомобиль «Ауди А5», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, пересекал перекресток в направлении движения к <адрес>, автомобиль «ГАЗ-278814», двигаясь по <адрес>, пересекал перекресток в направлении движения к <адрес>, слева направо относительно направления движения автомобиля «Ауди А5». Место столкновения автомобилей, обозначенное на схеме места дорожно-транспортного происшествия символом «Х1», в границах перекрестка улиц Рылеева - Суворова, не противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При исследовании видеограммы эксперт определил возможную скорость движения автомобилей перед столкновением: автомобиля «Ауди А5» - 58-60 км/ч, автомобиля «ГАЗ-278814» – 56-62 км/ч, не представилось ему возможным определить, на какой сигнал светофора транспортные средства выехали на перекресток <адрес> и <адрес> по причине ограниченного ракурса видеограммы, но не исключил выезд автомобиля «ГАЗ-278814» на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора.

Расчетным путем эксперт выяснил, что автомобиль «Ауди А5» пересекал пересечение проезжих частей в своем направлении при горении уже 0,06-0,12 секунды зеленого сигнала светофора.

Эксперт указал, что момент выезда автомобиля «ГАЗ-278814» на пересечение проезжих частей со стороны движения автомобиля «Ауди А5» мог быть включен красный сигнал светофора.

Выявить применение водителями транспортных средств торможения перед выездом на перекресток не представилось возможным по причине ограниченного ракурса видеограммы.

Как указал эксперт, водитель автомобиля «ГАЗ-278814», применяя экстренное торможение, мог остановиться до границы пересечения проезжих частей улиц Рылеева – Суворова и не въезжать на перекресток при своевременном реагировании на загорание запрещающего желтого сигнала светофора.

Время, необходимое автомобилю «ГАЗ-278814» при движении со скоростью 56-60-62 км/ч для пересечения перекрестка в направлении движения по <адрес>,7-0,65-0,64 с.

Эксперт считал возможным полагать, что, применяя экстренное торможение при загорании желтого сигнала светофора в направлении своего движения за 2,96-2,92 секунды до въезда на пересечение проезжих частей улиц Рылеева – Суворова, автомобиль «ГАЗ-278814», двигаясь со скоростью 56-60-62 км/ч =15,6-16,7-17,2 м/с, мог остановиться до въезда на пересечение проезжих частей.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия в момент въезда на пересечение проезжих частей и до столкновения в месте, обозначенном символом «Х1», автомобиль «Ауди А5» мог преодолеть расстояние 7,3 м при скорости движения 58-60 км/ч=16,1-16,7 м/сек за 0,45-0,43 сек.

Поскольку автомобиль «ГАЗ-278814» выехал на пересечение проезжих частей раньше, в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля «Ауди А5» регламентируются требованиями пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия автомобиля «ГАЗ-278814» в сложившейся ситуации, при своевременном реагировании на включение желтого запрещающего сигнала светофора и имеющейся технической возможности при применении экстренного торможения остановиться до пересечения проезжих частей, регламентируются требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в части: «желтый сигнал запрещает движение, и предупреждает о предстоящей смене сигналов».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А5» по выводам эксперта составляет 2 665 315 руб.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО8 показала, что в момент включения для автомобиля «Ауди А5» зеленого сигнала светофора автомобиль «ГАЗ-278814» въехал на перекресток и не завершал движение через перекресток.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, признав доказанной вину ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред здоровью и имущественный вред ФИО9, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 6.16 Правил дорожного движения Российской Федерации, взыскал в пользу истца с законного владельца источника повышенной опасности ООО Снабпромресурс» разницу между фактическим размером ущерба, определенным экспертным путем (2 665 315 руб.), и выплаченным надлежащим страховым возмещением (400 000 руб.).

Приходя к выводу о 100% вине водителя ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 пересекал пересечение проезжих частей улиц Рылеева-Суворова на желтый запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ввиду чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, въехавшим на пересечение проезжих частей в своем направлении при горении уже 0,06-0,12 секунды зеленого сигнала светофора, при этом ФИО10 имел возможность при своевременном реагировании на включение желтого запрещающего сигнала светофора применить экстренное торможение и остановиться до пересечения проезжих частей.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., суд первой инстанции применил положения статей 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел установленные по делу обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика, характер причиненных истцу повреждений, длительность периода восстановления, перенесенные физические страдания, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив доводы ФИО1 о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Как отметил суд апелляционной инстанции, имеющиеся в деле доказательства, в частности, заключение судебной экспертизы с произведенными расчетами, показания эксперта, сведения о режиме работы светофоров на перекрестке, свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «ГАЗ-278814» ФИО1 въезжал на перекресток на желтый сигнал светофора, а в момент столкновения автомобилей на перекрестке горел красный сигнал светофора со стороны движения автомобиля «ГАЗ-278814» и зеленый сигнал светофора со стороны движения автомобиля «Ауди А5».

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии суд апелляционной инстанции по доводам ФИО1 не признал наличие вины ФИО2 и нарушение ею пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего уступить дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, поскольку ФИО1 въехал на перекресток на желтый запрещающий сигнала светофора, в связи с чем у него отсутствовало право преимущественного проезда.

На указанный вывод суда апелляционной инстанции не повлиял также довод ФИО1 о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы не учитывалась масса автомобиля «ГАЗ-278814» с грузом, так как данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий водителя данного автомобиля, нарушившего пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов обеих инстанций по установлению вины ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии и взыскании с владельца источника повышенной опасности ООО «Снабпромресурс» в пользу потерпевшей денежные средства в счет возмещения материального вреда и компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения за причиненный имущественный вред и вред здоровью необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суды указанные требования материального закона при рассмотрении дела применили правильно, дали надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, проанализировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установили совокупность условий возникновения деликтной ответственности только на стороне ответчика, приведя соответствующие суждения в обжалуемых судебных актах. Выводы судов каких-либо противоречий не имеют.

Доводы жалобы, в которых кассатор находит неправомерными действия истца, нарушения с ее стороны пунктов 10.1, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, по сути выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Юридически значимые по делу обстоятельства судами определены в соответствии с требованиями норм материального права и установленными правоотношениями сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда судами определен правильно, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических страданий, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в суде апелляционной инстанции прокурора, ссылка на что имеется в кассационной жалобе, на правильность выводов суда апелляционной инстанции, признавшего законным и обоснованным решение суда первой инстанции, не повлияло.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина