Гражданский кодекс часть 1

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

с участием истца Беловой З.В., ее представителя Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой З.В. к Хлебниковой О.Н., Хлебникову А.Н., Андрееву С.А. об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белова З.В. обратилась в суд с иском к Хлебниковой О.Н., Хлебникову А.Н. о признании Беловой З.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак №, VIN №, прекратить залог в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак №, VIN №, снять арест с автомобиля марки <данные изъяты> 2009 года выпуска, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ответчика Хлебникова А.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак №, VIN № за 200 000 рублей. Вместе с автомобилем истцу передан паспорт транспортного средства (далее - ПТС). ДД.ММ.ГГГГ при регистрации автомобиля в органах ГИБДД, в ПТС внесены необходимые изменения о собственнике транспортного средства Беловой З.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Горномарийского РОСП - ФИО1 был наложен арест и произведена опись автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет темно - синий, государственный регистрационный знак №, VIN № на основании постановления СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадский РОСП - ФИО2

Впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа, ООО «ФинансКоллектор» обратился в суд с иском к Хлебниковой О.Н о взыскании денег по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что между КПКГ «КапитаЛ» и Хлебниковой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. В обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет темно - синий, государственный регистрационный знак №, VIN - № Определением суда произведена замена истца с ООО «ФинансКоллектор» на ФИО3 в связи заключенным между последним договора уступки права требования о февраля 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда <адрес> Республики Чувашия было обращено взыскание на данный автомобиль, был выдан исполнительный лист. На основании постановлении СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) правопреемником по исполнительному производству является Андреев С.А.

По мнению истца, она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, поскольку был произведен осмотр приобретаемого автомобиля, сторонами добровольно подписан договор купли-продажи транспортного средства, истец произвел оплату приобретаемого автомобиля в полном объеме, при постановке на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл сведений о нахождении автомобиля в угоне, в розыске, в залоге у третьих лиц не выявлено. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика к участию в деле привлечен Андреев С.А.

В суде истец Белова З.В. и ее представитель Лукьянова А.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Хлебникова О.Н., Хлебников А.Н., Андреев С.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Андреев СА. В возражении на иск, указывает на нарушение истцом правил подсудности при обращении в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Мариинско-Посадского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии - Игонина Г.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвовавших в деле.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение по подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ч 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, т.е. предусматривается исключительную подсудность данных дел.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд по месту нахождения движимого имущества- автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, истец обращается с требованиями о признании его добросовестным приобретателем движимого имущества автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенного истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Хлебникова А.Н.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования Беловой З.В. предъявлены в рамках действия статьи 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соответственно, требования истца о снятии ареста с движимого имущества являются производными требованиями, вытекающими из требований о признании добросовестным приобретателем, направленными на защиту права собственности, то есть данные требования не являются тождественными освобождению имущества от ареста.

Учитывая, что требований вещного характера о правах на недвижимое имущество исковое заявление Беловой З.В. не содержит, а требование истца о признании его добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным не связано с признанием права собственности на движимое имущество, в связи с чем подсудность спора определяется общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Хлебников А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, который не относится к юрисдикции Горномарийского районного суда Республики Марий Эл.

Адреса места нахождения ответчиков Хлебниковой О.Н., Андреева С.А. также не относятся к территориальной юрисдикции Горномарийского районного суда Республики Марий Эл.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что иск Беловой З.В. к Хлебниковой О.Н., Хлебникову А.Н., Андрееву С.А. об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, принят к производству Горномарийского районного суда Республики Марий Эл с нарушением общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 ГПК РФ, данное исковое заявление со всеми приложениями подлежит передаче на рассмотрение в Батыревский районный суд <адрес> Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Беловой З.В. к Хлебниковой О.Н., Хлебникову А.Н., Андрееву С.А.. об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, прекращении залога направить по подсудности в Батыревский районный суд <адрес> Республики (<адрес>, <адрес>А).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Мельников С.Е.

Определение24.04.2021