Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В., изучив кассационную жалобу ФИО5 на судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 14 октября 2019 года по заявлению акционерного общества «Ростовводоканал» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 30.06.2019г. по 31.08.2019 г.,

установил:

14 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя АО «Ростовводоканал» задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 30.06.2019г. по 31.08.2019г. в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года заявление ФИО5 об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что копию судебного приказа не получал, срок для подачи возражений пропустил по причине несоблюдения организацией почтовой связи правил доставки, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ от 14 октября 2019 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, отменить данный приказ. Исходя из содержания кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что кассационная жалоба фактически содержит также требования об отмене определения мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дон от 26 ноября 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Принимая определение от 26 ноября 2019 года, мировой судья, руководствуясь положениями статей 128, 129, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 30 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» обоснованно исходил из отсутствия у ФИО5 уважительных причин для своевременной подачи таких возражений, соответствующих требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами мирового судьи соглашается судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

При таких обстоятельствах, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судьей норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, что не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Вместе с тем, поскольку в судебном приказе, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 14 октября 2019 года допущена опечатка в части указания взыскиваемой с ФИО3 суммы задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, данная описка подлежит исправлению судьей в порядке ст.200 ГПК РФ. Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 14 октября 2019 года, определение мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Бетрозова

Мировой судья – Довлекаева О.В.