Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья», ФИО4 о признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности, восстановлении права собственности на земельные участки,

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав ФИО5 представителя истца ФИО1 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО6 представителя ответчика ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» по доверенности, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 (ФИО10) И.А, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья», ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительными:

- договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> площадью 5724 кв.м кадастровый номер № заключенный 16.12.2016 г. между ФИО8 и ФИО3;

- договор дарения земельного участка площадью 630 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенный 16.12.2016 г. между ФИО8 и ФИО3;

- прекратить право собственности ФИО3 на указанные земельные участки, восстановив право собственности ФИО2;

- признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 7916 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> «А», заключенный 16.12.2016 г. между ФИО8 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки путем отмены последующих сделок, а именно договора купли-продажи от 22.08.2018 г., заключенного между ФИО9 и ФИО4, договора купли-продажи между ФИО4 и ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья»; п

- прекратить право собственности ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» на указанный участок, восстановить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области oт 20 февраля 2020 года, с учетом определения суда от 15 апреля 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года, признаны недействительными заключенные между ФИО8 и ФИО3 договоры по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> АО «Новое», и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> прекращено право собственности ФИО3 и восстановлено право собственности ФИО2 на указанные земельные участки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок с земельным участком площадью 7916 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2014 г. между АО «Газнефтьбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> на сумму 3500000 руб. на потребительские цели, сроком погашения 13.11.2019 г. под 21% годовых (т. 1 л.д. 17).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Газнефтьбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства от 14.11.2014 г., по которому поручитель отвечает перед кредитором за исполнение кредитных обязательств заемщиком ФИО2 в солидарном порядке.

Вступившими в законную силу решениями Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2-4533/2017 от 01.08.2017 г., № 2-2684/2018 от 16.05.2018 г., № 2-2101/2019 от 10.04.2019 г. с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные ФИО1 в АО «Газнефтьбанк» по кредитному договору <***> от 14.11.2014 г. в размере 792990 руб., 881100 руб., 881100 руб., соответственно.

Судом также установлено, что 08.12.2016 г. между ФИО10 и ФИО3 были заключены договор купли-продажи земельного участка площадью 5724 кв.м, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес> АО Новое, и договоры дарения земельных участков общей площадью 630 кв.м и 7916 кв.м, с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>

16.08.2017 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 7916 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 3000000 руб., из которых 2030000 руб. уплачен за счет кредитных денежных средств, полученных покупателем по заключенному с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору с обременением в виде залога.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 04.12.2019 г. собственником земельного участка площадью 7916 кв.м с кадастровым номером № является ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» по заключенному с ФИО4 договору купли-продажи от 04.09.2018 г. Государственная регистрация права собственности ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» осуществлена 13.09.2018 г.

Истец, указывая, что сделки являются мнимыми, так как, заключая договоры дарения, ФИО8 не намеревалась создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а преследовала цель сокрытия своего имущества от дальнейшего обращения на него взыскания по долговым обязательствам перед ним, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО2, заключая с матерью ФИО3 договоры купли-продажи и дарения от 08.12.2016 г. земельных участков с кадастровыми номерами №, фактически сохранила контроль за указанным недвижимым имуществом, что свидетельствует о мнимости совершенных сделок, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договоров дарения и купли-продажи названных участков недействительными, прекращении права собственности ФИО3 и восстановлении права собственности ФИО2 на вышеуказанные земельные участки.

В данной части судебные акты сторонами не обжалуются, а потому не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 166, 170, 218, 421, 432, 572 ГК РФ, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок с земельным участком площадью 791 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, исходил из того, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия; установив обстоятельства дальнейшей продажи земельного участка с кадастровым номером № ФИО4, приобретшему его за счет кредитных денежных средств, и впоследствии продавшего его ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья», суд, пришел к выводу об утрате ФИО2 контроля на данным имуществом после заключения договора дарения, и отсутствия условий свидетельствующих о мнимом характере договора дарения, и отсутствия правовых оснований для признания недействительными последующих сделок с указанным имуществом.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № ни на момент его приобретения ФИО4 по возмездной сделке 16.08.2017 г., ни на момент приобретения ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» также по возмездной сделке, заключенной с ФИО4 04.09.2018 г., под арестом или запретом отчуждения не находился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств того, что в момент совершения в декабре 2016 г. договора дарения земельного участка с кадастровым номером № воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей по сделке дарения.

Доводы заявителя, что ответчик ФИО2 имела умысел на сокрытие именно данного земельного участка, исходя из его высокой кадастровой стоимости, несостоятелен к отмене судебных актов, поскольку данное обстоятельство само по себе не является правовым основанием для признания сделки мнимой.

Судебные инстанции, исходя из того, что спорный земельный участок выбыл из ведения ответчика ФИО2 по заключенному договору дарения, и был в последующем возмездно отчужден иным лицам, пришли к обоснованному выводу, что совокупность данных действий свидетельствует о достижение правовых последствий, предусмотренных договорами отчуждения, а именно прекращении права собственности первоначального собственника ФИО2 и переходе права собственности к новому лицу. Тогда как мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки как мнимой не имелось.

Приведенные заявителем доводы повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи