Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е., выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил взыскать денежные средства в счет оплаты за выполненные по договору подряда работы в размере 340 339 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 02 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор подряда №01/09/2021, согласно которому истец обязался выполнить работы по строительству фундамента на земельном участке ответчика, а ответчик обязалась принять выполненную работу и оплатить истцу 3374440 руб. за строительство фундамента. Взятые на себя обязательства истцом исполнены, однако ответчик до настоящего времени не оплатила выполненные им работы в полном объеме.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, уточнив требования, просила признать договор подряда №01/09/2021 от 02 сентября 2021 года недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в ее пользу денежных средств в размере 3205000 руб.

В обоснование встречного иска указала, что 01 сентября 2021 года заключила договор подряда на строительство фундамента не с ФИО4, а с ООО «КДС». ФИО1 представился прорабом указанной организации. Полагая, что ФИО1 действует от лица данной организации, она ему передавала денежные средства для строительства фундамента. Только после окончания работ ей стало известно, что фактически работы по возведению фундамента выполнены не ООО «КДС», а ФИО1 Считала, что действиями ФИО1 она была введена в заблуждение относительно лица, выполняющего работы по возведению фундамента. Кроме того, выполненные ФИО1 работы не соответствуют проектной документации, выполнены некачественно.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере 340339 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6603 руб.;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МАЛТОН» расходы по судебной экспертизе в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 сентября 2021 года между ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда №01/09/2021, по условиям которого подрядчик не является членом СРО и обязуется выполнить работы по строительству фундамента в соответствии с техническими условиями и согласно проекту, предоставленному заказчиком (Приложение №2 к настоящему договору), по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ по договору и оплатить сумму в размере 3374440 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по договору осуществляется путем наличного расчета, при этом подрядчик обязался передавать заказчику расписку о получении денежных средств.

Как следует из Приложения №2 к указанному договору подряда техническими условиями на возведение фундамента являются: 1) монтаж свайного поля с использованием свай с сечением 200 х 200 мм высотой 4000 мм в количестве 65 штук; разбивка свайных оголовок для освобождения арматурных прутков для дальнейшей связки арматурных прутков с ростверком; 2) копка траншеи под ростверк и подготовка песчаной подушки; раскладка закладных труб под коммуникации; заливка ростверка с использованием бетона марки М300 на гравии и арматурных прутков диаметром 12 мм с общей высотой ростверка 850 мм от уровня грунта; после снятия опалубки производство обратной засыпки песком с дальнейшем трамбовкой послойно; перед засыпкой песка постелить геотекстиль Дорнит 200 плотностью 200 микрон; после произвести заливку плиты пола по грунту с использованием бетона марки М300 на гравии и арматурного прутка 12 мм с общей высотой 150 мм; итого высота фундамента от уровня земли 1000 мм, 1 м.

Согласно распискам к указанному договору подряда от 30 августа 2021 года, 16 сентября 2021 года, 20 сентября 2021 года ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 155000 руб., 300000 руб., 2500000 руб. на закупку строительных материалов (свай) для объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Всего по указанным распискам ФИО1 от ФИО2 получено по договору 2955000 руб.

Кроме того, 19 октября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому подрядчик обязался организовать подъездной путь с торцевой стороны здания. Стоимость работ и затрат по дополнительному соглашению составила 250000 руб.

20 октября 2021 года сторонами была подписана расписка к дополнительному соглашению №1, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 250000 руб. на закупку строительных материалов (свай).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что денежные средства, указанные в расписке от 20 октября 2021 года, были переданы ФИО1 в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 19 октября 2021 года на выполнение подъездного пути, а не на закупку свай.

02 ноября 2021 года ФИО1 был составлен акт выполненных работ, согласно которому работы по договору подряда были фактически выполнены на сумму 3374440 руб. Задолженность заказчика по договору составила 419400 руб.

Указанный акт подписан ФИО1, подписи ФИО2 акт не содержит.

12 ноября 2021 года ФИО2 направила ФИО1 уведомление о расторжении договора подряда от 02 сентября 2021 года, из содержания которого следует, что ФИО2 не согласна с объемом выполненных ФИО1 работ, а также с их качеством.

15 ноября 2021 года ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о доплате задолженности по договору в размере 419440 руб.

Заявляя о недействительности договора подряда с ФИО1, ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что оспариваемый договор она не подписывала, в материалы дела представила договор подряда от 02 сентября 2021 года, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «КДС» (подрядчик).

Судом первой инстанции по ходатайству ФИО2 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Версия».

Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт-Версия» от 15 апреля 2022 года, подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре подряда от 02 сентября 2021 года, заключенном между ФИО1 и ФИО2, в приложении № 1 к договору подряда, калькуляции к договору, в приложении №2 к договору выполнены одним лицом, но не самой ФИО2, а другим, с подражанием подлинной подписи ФИО2

Вместе с тем, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что все работы по возведению фундамента осуществлялись силами ФИО1 с привлечением специализированной техники и работников, нанятых им лично для строительства фундамента. Иных подрядных организаций, осуществляющих работы на земельном участке ФИО2, в том числе сотрудников ООО «КДС», не имелось. В ходе производства работ ФИО1 общался лично с ФИО2, которая ежедневно посещала строительную площадку, вела с ним переговоры относительно процеcса строительства, в период нахождения в больнице продолжила общение с ним по вопросам строительства посредством мессенджера «Whatsapp», каких-либо претензий относительно выполнения работ именно ФИО1, не высказывала, лично ФИО1 передавала оплату по договору.

Более того, 12 ноября 2021 года, направляя в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора подряда, ФИО2 выражала несогласие с содержанием акта выполненных работ от 02 ноября 2021 года, составленного ФИО1 На то обстоятельство, что работы по договору подряда должны были выполняться иным лицом, ФИО2 не ссылалась.

На основании совокупности исследованных доказательств, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 был допущен ФИО2 к производству работ по возведению фундамента, между сторонами были согласованы существенные условия договора, виды работ, сроки выполнения работ, порядок взаиморасчетов, то есть между ними сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

С целью определения соответствия фактически выполненных работ требованиям строительно-технических норм и правил, проектной и технической документации, наличия недостатков строительства, способа и стоимости их устранения, а также действительной стоимости произведенных ФИО1 работ по договору, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МАЛТОН».

Согласно заключению экспертов ООО «МАЛТОН» от 12 декабря 2022 года фактически выполненные работы по строительству фундамента по адресу: <адрес> не соответствуют проектной документации «Проект магазина непродовольственных товаров», разработанной ООО «Андрианов», при этом габаритные размеры возведенного фундамента (длина – 24,76 м, ширина – 14,9 м) соответствуют принятому проектному решению (длина – 24,8 м, ширина – 14,94 м). В части проектирования, относящейся к возведенному свайно-ростверковому фундаменту, эксперты пришли к выводу о соответствии возведенного свайно-ростверкового фундамента требованиям п.п. 4.1, 4.4., 6.1, 6.2, 6.3, 6.8, 6.9., 6.11, 8.3, 8.9 «СП 24.13330.2021. Свод правил. Свайные фундаменты. СНиП 2.02.03-85». В части производства земляных работ, устройства оснований и фундаментов при строительстве здания и сооружений экспертами сделан вывод о соответствии фундамента требованиям п.п.12.1.1., 12.1.2, 12.1.3, 12.1.6 «СП 45.13330.2017. свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87».

Между тем в свайно-ростверковом фундаменте, возведенном на земельном участке по адресу: <адрес>, экспертами выявлены следующие недостатки: в вертикальной обмазочной гидроизоляции выявлены места, не промазанные или плохо промазанные битумной мастикой, кроме того, из тела ростверка выступают фрагменты металлических шпилек, не срезанные после демонтажа щитовой опалубки, что не соответствует требованиям пунктов 8.2.2., 8.6.1. «СТО НОСТРОЙ 2.7.151-2014. Стандарт организации. Фундаменты железобетонные мелкого заложения. Монтаж, гидроизоляция и устройство внешних систем теплоизоляции. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ»; монолитное железобетонное основание под полы частично опирается на монолитный железобетонный ростверк, что не соответствует проекту устройства монолитного свайно-ростверкового железобетонного фундамента и требованиям «СП 70.1333.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Как указано экспертами причиной выявленных недостатков при выполнении работ по устройству вертикальной обмазочной гидроизоляции является некачественное исполнение изоляционных работ; причиной частичного опирания монолитного железобетонного основания под полы на монолитный железобетонный ростверк – отступление от проектного решения; оба выявленных недостатка являются устранимыми и не оказывают влияния на несущую способность свайного фундамента; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 79101 руб.

При ответе на вопрос о соответствии объема фактически выполненных работ по возведению фундамента условиям договора подряда и техническим условиям к нему, экспертами сделан вывод, что виды фактически выполненных работ по возведению фундамента в целом соответствуют условиям договора подряда от 02 сентября 2021 года и техническим условиям к нему; фактические объемы по отдельным видам работ условиям договора подряда и техническим условиям к нему не соответствуют, при этом выявленная разница в фактических объемах земляных работ, бетонных работ, использованной арматуры, работ по устройству горизонтальной гидроизоляции, обратной засыпки песком объясняется тем, что технические условия и калькуляция по возведению фундамента не являются документами, подтверждающими факт выполнения работ, а представляют собой обобщенное предпроектное предложение, при составлении которого не представляется возможным учесть точные объемы необходимых работ и количество материалов для их выполнения.

При ответе на вопрос о соответствии качества фактически произведенных работ по возведению фундамента техническим условиям к договору, строительным нормам и правилам, экспертами сделан вывод, что качество фактически произведенных работ по возведению фундамента соответствует условиям договора подряда от 02 сентября 2021 года, техническим условиям к договору, строительным нормам и правилам.

Стоимость фактически выполненных работ по возведению фундамента в рамках договора подряда от 02 сентября 2021 года и использованных при этом материалов по состоянию на ноябрь 2022 года составляет 3469656 руб., по состоянию на 4 квартал 2022 года - 4061441 руб.

Как указано экспертами в заключении судебной экспертизы, фактически возведенный фундамент является свайно-ростверковым. При этом проектной документацией, разработанной ООО «Андрианов», было предусмотрено возведение фундаментов под колонны здания – столбчатых монолитных из бетона класса В22,5 F75, армированных металлическими сетками, фундаментов под наружные стены – ленточных монолитных из бетона класса В20 А75, армированных арматурой класса А400 d=8 мм ГОСТ 5781-82*, в связи с чем экспертами сделан вывод, что фактически выполненные работы по строительству не соответствуют проектной документации, разработанной ООО «Андрианов».

Из содержания договора подряда усматривается, что между сторонами было согласовано строительство свайно-ростверкового фундамента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что предметом договора подряда являлось строительство именно свайно-ростверкового фундамента, поскольку ФИО1 предложил ей усилить конструкцию фундамента, она с этими изменениями согласилась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 178, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между ФИО1 и ФИО2 сложились отношения из договора подряда на условиях, определенных в договоре от 02 сентября 2021 года, принимая во внимание установленный факт выполнения ФИО1 строительных работ по возведению фундамента, исходя из того, что ФИО2, в свою очередь, не в полном объеме внесена оплата по договору, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 оплаты по договору в сумме 340339 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора подряда недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО «МАЛТОН» не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 мая 2023 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.