ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 2-1-320/2023 от 31.01.2024 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УИД 66RS0035-01-2023-000018-47

Дело № 88-2035/2024

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 25 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-320/2023 по иску Кузнецовой Ольги Николаевны к муниципальному бюджетному учреждению «Красноуфимский краеведческий музей» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Красноуфимский краеведческий музей» городского округа Красноуфимск на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.Н. обратилась с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Красноуфимский краеведческий музей» городского округа Красноуфимск (далее - МБУ «Красноуфимский краеведческий музей», музей), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным ее увольнение, восстановить на работе в должности заведующего выставочным залом МБУ «Красноуфимский краеведческий музей», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16 декабря 2022 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 131-132).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 16 февраля 2007 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность заведующей выставочным залом. 15 декабря 2022 г. была уволена приказом № 319 л/с на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Считала увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, с приказом об увольнении ее не ознакомили, о своем увольнении узнала только в момент вручения трудовой книжки.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 г. исковые требования Кузнецовой О.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2023 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецовой О.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Кузнецовой О.Н. с должности заведующей выставочным залом МБУ «Красноуфимский краеведческий музей» на основании приказа № 319 л/с от 15 декабря 2022 г. Кузнецова О.Н. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности с 16 декабря 2022 г. С МБУ «Красноуфимский краеведческий музей» в пользу Кузнецовой О.Н. взысканы средний заработок за период вынужденного прогула в размере 210 460,40 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда - 30 000 руб., отказано во взыскании суммы компенсации морального вреда в остальной части. Взыскана с МБУ «Красноуфимский краеведческий музей» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 754,60 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика МБУ «Красноуфимский краеведческий музей» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

От Кузнецовой О.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец Кузнецова О.Н. с 16 февраля 2007 г. состояла в трудовых отношениях с МБУ «Красноуфимский краеведческий музей», занимала должность заведующей выставочным залом.

Согласно служебной записке заместителя директора МБУ «Красноуфимский краеведческий музей» от 3 октября 2022 г. ответчиком по результатам анализа избыточности должностей, дублирования функций исполняемых работниками, анализа возможности перевода части работ на аутсорсинг, с анализом их востребованности и актуальности для учреждения и на основании реализации перечня мероприятий направленных на оздоровление муниципальной экономики, предусмотренных в плане мероприятий, утвержденных постановлением Главы городского округа Красноуфимск от 19 апреля 2022 г. № 305 «Об утверждении плана мероприятий по оздоровлению муниципальных финансов городского округа Красноуфимск на 2022-2024 гг.», принято решение о сокращении штата МБУ «Красноуфимский краеведческий музей» - 2-х штатных единиц заведующей выставочным залом и художника - оформителя.

Предложение о внесении изменений в штатное расписание учреждения 3 октября 2022 г. направлено в адрес представителя трудового коллектива учреждения.

4 октября 2022 г. научный сотрудник Нефедова А.Н., как представитель трудового коллектива в служебной записке указала на отсутствие возражений против сокращения штата работников учреждения.

10 октября 2022 г. издан приказ № 43 о/д о внесении изменений в штатное расписание МБУ «Красноуфимский краеведческий музей», пунктом 1 которого утверждено штатное расписание МБУ «Красноуфимский краеведческий музей», в количестве 19 штатных единиц. Согласно пункту 6 приказа изменения в штатное расписание вступают в силу не ранее, чем через 2 (два) месяца с даты уведомления работников, замещающих исключаемые должности, о предстоящих изменениях.

11 октября 2022 г. Кузнецовой О.Н. выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата МБУ «Красноуфимский краеведческий музей», подписать и получить данное уведомление Кузнецова О.Н. отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом от 11 октября 2022 г. № 43/1 о/д о сокращении штата работников МБУ «Красноуфимский краеведческий музей», в связи с проведением организационно-штатных мероприятий МБУ «Красноуфимский краеведческий музей» с 15 декабря 2022 г. исключеныь из организационно-штатной структуры учреждения должности художника - оформителя (1 штатная единица), должность заведующий выставочным залом (1 штатная единица).

Сведения о высвобождаемых работниках направлены 11 октября 2022 г. в Центр занятости населения г. Красноуфимска.

11 октября 2022 г. Кузнецова О.Н. проинформирована о том, что на 11 октября 2022 г. в МБУ «Красноуфимский краеведческий музей» вакантных должностей не имеется. Подписать и получить данное уведомление Кузнецова О.Н. отказалась, о чем составлен акт.

15 декабря 2022 г. Кузнецова О.Н. проинформирована о том, что на 15 декабря 2022 г. в учреждении вакантных должностей не имеется, данное уведомление Кузнецова О.Н. получила лично.

Приказом № 319 л/с от 15 декабря 2022 г. прекращено действие трудового договора от 16 февраля 2007 г., Кузнецова О.Н. уволена с должности заведующей выставочным залом по инициативе работодателя в связи с сокращением штата в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 21, 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2006 г. № 581-О, исходил из того, что сокращение замещаемой Кузнецовой О.Н. должности фактически имело место, установленная законом процедура увольнения в связи с сокращением штата работников ответчиком соблюдена, вакансий, которые Кузнецова О.Н. могла замещать с учетом уровня ее квалификации, опыта работы, отсутствовали.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения истца, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении Кузнецовой О.Н. на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 81, 179, 180, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности нарушения работодателем установленного коллективным договором порядка увольнения по сокращению штата, поскольку сокращение штата и возможность увольнения истца по данному основанию не были согласованы с советом трудового коллектива, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения Кузнецовой О.Н., восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности. Взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула с 16 декабря 2022 г. по 6 сентября 2023 г. с учетом выплаченного при увольнении и подлежащего зачету выходного пособия в размере 210 460,40 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учел степень вины работодателя и нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с МБУ «Красноуфимский краеведческий музей» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 754,60 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении процедуры увольнения, несоответствии их фактическим обстоятельствам дела, поскольку в учреждении отсутствует профсоюзный орган, на общем заседании трудового коллектива музея избран представитель трудового коллектива, совет трудового коллектива работниками не избран, необходимость получения директором заключения, мнения совета трудового коллектива и необходимость дачи советом какого-либо заключения в коллективном договоре не обозначена, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, правильность выводов суда не опровергают.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном данным Кодексом; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; создавать условия, обеспечивающие участие работников в управлении организацией в предусмотренных этим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно части 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Социальное партнерство в сфере труда (далее - социальное партнерство) - система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (статья 23 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 Трудового кодекса Российской Федерации социальное партнерство осуществляется в формах: коллективных переговоров по подготовке проектов коллективных договоров, соглашений и заключению коллективных договоров, соглашений; взаимных консультаций (переговоров) по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обеспечения гарантий трудовых прав работников и совершенствования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; участия работников, их представителей в управлении организацией; участия представителей работников и работодателей в разрешении трудовых споров.

В силу части 1 статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками (часть 2 статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 31 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном данным Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (часть 4 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из названных норм трудового права следует, что работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора, создавать условия, обеспечивающие участие работников в управлении организацией в предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и коллективным договором формах. Интересы работников при заключении коллективного договора, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками. В случаях, когда работники не объединены в первичную профсоюзную организацию, для представления интересов всех работников в социальном партнерстве на общем собрании (конференции) работников для осуществления конкретных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).

Коллективным договором МБУ «Красноуфимский краеведческий музей» на 2021-2024 гг. в редакции, действовавшей в спорный период, уполномоченным органом представляющим интересы работников при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации определен совет трудового коллектива, который должен быть уведомлен работодателем в письменной форме о сокращении численности или штата работников не позднее, чем за два месяца до его начала с приложением приказов о сокращении численности или штатов, списка сокращаемых должностей или работников, перечня вакансий и предполагаемых вариантов трудоустройства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем пункта 4.1.1 Коллективного договора, поскольку о сокращении штата должен был уведомляться совет трудового коллектива, однако собрание совета трудового коллектива по вопросу рассмотрения уведомления о сокращении, подготовки запрошенного директором музея мотивированного отзыва на уведомление, обсуждению кандидатур сокращаемых лиц, не проводилось. Из журнала собраний трудового коллектива, начатого 11 июня 2019 г. следует, что последнее собрание трудового коллектива состоялось 5 октября 2021 г. Журнал не содержит сведений о проведении собрания совета трудового коллектива по обсуждению вопроса об исключении из штата должности, в том числе, заведующей выставочным залом.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется. Порядок, предусмотренный пунктом 4.1.1 коллективного договора, является неотъемлемой частью процедуры увольнения работников по сокращению штата, поэтому его соблюдение являлось обязанностью работодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие актов реагирования Государственной инспекции труда по заявлению Кузнецовой О.Н., и непринятие Красноуфимским межрайонным прокурором мер прокурорского реагирования по результатам проведенной проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Красноуфимский краеведческий музей» городского округа Красноуфимск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи