Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головковой Н.Ш. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 13 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав с использованием вебконференц-связи объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) – Невежиной С.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Головковой Н.Ш. – Алексашина И.Н., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Головкова Н.Ш. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 278 075 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на представителя 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец являлась клиентом Банка ВТБ (ПАО) и имела счета, с которых 27 ноября 2022 года произошло несанкционированное списание денежных средств на общую сумму 1278075 рублей 72 копейки. Ранее, 25 ноября 2022 года она посетила фишинговый сайт Банка ВТБ (ПАО), и поняв, что это мошеннический сайт, сразу через приложение Банка ВТБ (ПАО) сообщила об этом в Банк ВТБ (ПАО), а после этого, в этот же день обратилась в отделение банка, для уточнения того, все ли в безопасности и требуется ли блокировка учетной записи. Сотрудник банка пояснила, что все в безопасности, дополнительной блокировки не требуется. Вместе с тем, 27 ноября 2022 года с 00 часов 30 минут начали проводиться многочисленные операции (294 операции) по ее счетам без каких-либо подтверждений на общую сумму 1278075 рублей 72 копейки. 27 ноября 2022 года по данному факту она обратилась с заявлением в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы, было возбуждено уголовное дело. 29 ноября 2022 года она повторно обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников, предоставивших ей неверную консультацию, и потребовала возвратить незаконно списанные со счета денежные средства. Ответчиком было отказано в возврате денежных средств.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 13 апреля 2023 года (с учетом определения от 5 июня 2023 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Головковой Н.Ш. денежные средства в размере 1278075 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 644 037 рублей 86 копеек, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14 890 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

От Головковой Н.Ш. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Головковой (до брака Ахметгереевой) Н.Ш. и ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) заключен договор на предоставление комплексного обслуживания физических лиц, путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц, в рамках которого 22 декабря 2015 года был открыт счет № ****№ и дистанционно (без оформления на бумажном носителе) договор накопительного счета «Сейф» номер счета № ****№. Также был заключен договор дистанционного банковского обслуживания, в рамках которого Головковой Н.Ш. был предоставлен доступ к системе банковского обслуживания ВТБ-Онлайн.

29 декабря 2020 года от Головковой (Ахметгереевой) Н.Ш. в банк БТБ (ПАО) поступило заявление об изменении сведений, ранее предоставленных в Банк ВТБ (ПАО), для взаимодействия указан номер телефона ****№.

25 ноября 2022 года истец посетила в сети «Интернет» фишинговый сайт Банка ВТБ (ПАО), сообщив на странице сайта свои данные, а именно номер карты, код доступа. После чего поняла, что совершенные ею действия могут быть небезопасны для ее счетов и в этот же день 25 ноября 2022 года через приложение Банка ВТБ (ПАО), а после и в ходе личного посещения офиса Банка ВТБ (ПАО) сообщила о своих действиях, в том числе о возможном совершении в отношении нее мошеннических действий, в связи с чем, при личном посещении офиса Банка ВТБ (ПАО) 25 ноября 2022 года ею с помощью сотрудника Банка ВТБ (ПАО) ФИО10 было заполнено заявление о перевыпуске карты по причине мошеннических действий/подозрения в мошеннических действиях.

27 ноября 2022 года в период с 00 часов 29 минут по 04 часа 28 минут произошло списание денежных средств, принадлежащих Головковой Н.Ш. и хранящихся на ее счетах, на общую сумму 1 278 075 рублей 72 копейки, из них со счета № ****№ на сумму 1262460 рублей 73 копейки, со счета №****№ на сумму 15 614 рублей 99 копеек.

В этот же день 27 ноября 2022 года Головкова Н.Ш. по телефону через службу поддержки Банка ВТБ онлайн сообщила о совершении мошеннических действий и списании с ее счетов денежных средств, блокировке счетов.

Также ею было подано заявление в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы, по итогам рассмотрения сообщения о преступлении возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, Головкова Н.Ш. признана потерпевшей.

29 ноября 2022 года Головкова Н.Ш. обратилась с претензией к ответчику о возврате не санкционированно списанных денежных средств, в удовлетворении которой отказано.

Согласно пункту 1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО) под компрометацией Логина/Пароля/Средства подтверждения/Доверенного номера телефона понимается утрата доверия к тому, что Логин/Пароль/Средство подтверждения/Доверенный номер телефона не могут быть использованы посторонними лицами (установление факта, а также наличия оснований/ информации полагать наличие обстоятельств, влекущих последствия по нарушению режима обеспечения безопасности информации).

Доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутенификации определяется Условиями системы ДБО, в которой она осуществляется (пункт 3.1.1. Правил ДБО).

Банк вправе без с предварительного уведомления Клиента временно приостановить или ограничить доступ Клиента к Системе ДБО/одному или нескольким Каналам дистанционного доступа: при наличии у Банка оснований полагать, что по системе ДБО /Каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени Клиента (пункт 3.1.3 Правил ДБО).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, располагая информацией о компрометации личных банковских данных истца, обеспечивающих ее аутентификацию в том числе в системе дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО), сообщенной истцом 25 ноября 2022 года, не представил доказательств информирования истца о том, что дальнейшее использование банковской услуги без блокировки учетной записи ВТБ-Онлайн является небезопасным и может повлечь хищение находящихся на ее счетах денежных средств, располагая указанной информацией о возможной попытке несанкционированного доступа или совершения противоправных действий в отношении истца, ответчиком 27 ноября 2022 года в период с 00 часов 29 минут по 04 часа 28 минут были проведены операции по списанию всех денежных средств со счетов истца, доступ к системе дистанционного банковского обслуживания приостановлен или ограничен не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

Разрешая спор, суд установил, что денежные средства со счета истца несанкционированно сняты и перечислены на неизвестный истцу счет третьего лица, распоряжений на перечисление денежных средств на указанный счет истец не давал. После обращения в банк с просьбой защитить ее счета, истец была уверена, что банк оказал всю помощь, и она находится в безопасности, потому что ее в этом уверил сотрудник банка. После списания денежных средств она осталась без денег, при этом у нее на иждивении маленький ребенок, имеется ипотечный кредит.

Ответчиком в дело не представлено доказательств того, что банк в рассматриваемой ситуации не имел возможности обеспечить безопасность банковского продукта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 13 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи