Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Симоняна ФИО4 к ООО «Офисный мир КМ» (третьи лица: ООО «Сервис-КМ», ООО «Эльдорадо») о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Симоняна ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2020 года,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Офисный мир КМ» (третьи лица: ООО «Сервис-КМ», ООО «Эльдорадо») о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2020 года решение мирового судьи от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 01 июля 2016 года истцом в ООО «Эльдорадо» было приобретено по договору купли-продажи многофункциональное устройство RICOH Aficio SP 100SU (далее - МФУ, принтер), стоимостью 6 199 руб., что подтверждается товарным чеком № Э78704 от 01 июля 2016 года. Срок гарантии на указанное устройство составляет 36 месяцев.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом обнаружен недостаток товара – устройство не реагирует на команды, не печатает документы, постоянно горит индикатор (флажок) датчика бумаги.

В связи с наличием указанных недостатков 12 апреля 2019 года истец обратился для проведения диагностики и гарантийного ремонта устройства к продавцу – ООО «Эльдорадо», которое, в свою очередь, передало по квитанции № 030634 от 25 апреля 2019 года МФУ в Сервисный центр ООО «Офисный мир КМ» для проведения диагностики и гарантийного ремонта.

Сервисным центром ООО «Офисный мир КМ» произведена в пределах гарантийного срока диагностика устройства, и 22 мая 2019 года истцу выдано техническое заключение № 9629 от 22 мая 2019 года, согласно которому в аппарате установлен перезаправленный картридж с тонером, аппарат сильно засыпан тонером.

Согласно выводам проверки: неисправность вызвана в результате использования неоригинальных расходных материалов (тонера). В гарантийном обслуживании отказано на основании условий гарантийных обязательств гарантийного талона на оборудование торговой марки RICOH, в связи с нарушением правил эксплуатации. Товар был передан потребителю.

Не согласившись с заключением ООО «Офисный мир КМ», истец обратился в ООО «Сервис-КМ» для проведения диагностики и ремонта. По результатам диагностики истцу выдано техническое заключение № 10552 от 3 июня 2019 года, согласно которому в устройстве выявлены неисправность в виде дефекта флажка датчика бумаги. Произведен ремонт многофункционального устройства, стоимость которого составила 1 200 рублей, что подтверждается товарным чеком от 04 июня 2019 года.

Истец направил в адрес ООО «Офисный мир КМ» претензию, которая получена ответчиком 02 августа 2019 года.

В претензии содержалось требование о возвращении суммы в размере 1 200 рублей, оплаченных за ремонт принтера, произведенный ООО «Сервис-КМ», поскольку ремонт произведен в связи с заводским браком (дефект флажка датчика бумаги).

Рассмотрев претензию истца, ООО «Офисный мир КМ» направил потребителю ответ об отказе в возврате денежных средств в сумме 1 200 рублей, поскольку проведенной диагностикой установлено, что причины возникновения недостатков в работе принтера выявлены в результате нарушения правил эксплуатации, а именно: из-за использования неоригинального расходного материала (тонера) произошло просыпание, которое привело к неисправности аппарата. К отказу от гарантийных обязательств привело использование неоригинальных расходных материалов.

Также судом первой инстанции установлено, что между ООО «Офисный мир КМ» и ООО «РИКО Рус» заключен договор от 01 апреля 2009 года, а впоследствии и дополнительное соглашение к нему от 30 апреля 2019 года, согласно которому ООО «Офисный мир КМ» осуществляет сервисное обслуживание, ремонт, текущее техническое обслуживание и гарантии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком ООО «Офисный мир КМ» не имеется, более того, судом первой инстанции также установлено, что товар в ремонт истцом не сдавался, а в гарантийном ремонте ему было отказано на основании условий гарантийных обязательств изготовителя.

Из указанного договора не следует, что ООО «РИКО Рус» уполномочивает ООО «Офисный мир КМ» на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком также не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчик осуществляет лишь сервисное обслуживание, ремонт, текущее техническое обслуживание и гарантии в рамках договора между ООО «РИКО Рус» и ООО «Офисный мир КМ» от 01 апреля 2009 г.

Судом первой инстанции верно определено, что ответчик не входит в перечень лиц, установленный статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за продажу товара ненадлежащего качества, следовательно, судом обоснованно сделан вывод о том, что нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые влекут отмену либо изменение решения мирового судьи, апелляционное определение, суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемые судебные постановление отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Симоняна ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова