Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Раптанова М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Тимошенко Ивана Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Теплова Виктора Владимировича на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2023 года,

установил:

Тимошенко И.В. обратился к мировому судье с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, просив о взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 4 августа 2023 года апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года отменено по мотиву ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

При новом рассмотрении апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 7 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимошенко И.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо по делу Теплов В.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь, что судом апелляционной инстанции гражданское дело рассмотрено без его извещения о дате, месте и времени судебного заседания. Указывает, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма не может является доказательством его надлежащего извещения. Обращает внимание, что согласие от него на получение смс-сообщений и извещений посредством звонков в материалах дела отсутствует.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы судьей кассационного суда установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Теплов В.В. по просьбе Тимошенко В.В. осуществил перевод денежных средств в размере 10 рублей через приложение Сбербанк Онлайн на счет ФИО1№ в ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн получателем платежа был указан: Иван Т. Между тем, согласно реквизитам истца для безналичных платежей, по которым было необходимо перечислить денежные средства, предоставленных самим истцом суду, одним из обязательных реквизитов является указание получателя: Тимошенко Иван Владимирович.

Мировым судьей было установлено, что денежные средства 10 рублей перечисленные Тепловым В.В. не были зачислены на банковский счет Тимошенко И.В. по причине отсутствия необходимых реквизитов, а именно отчества получателя платежа. Денежные средства были возвращены в ПАО Сбербанк России в тот же день.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу об отсутствии подтверждения нарушений прав потребителя Тимошенко И.В. действиями ответчика Банк ВТБ (ПАО).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Главой 10 ГПК РФ (статьи 113 - 120) «Судебные извещения и вызовы» определен порядок извещений и вызовов лиц, участвующих в деле, и иных лиц (свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков).

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абзац первый части 7 статьи 113 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 ГПК РФ; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (пункты 1 - 6 части 2 статьи 117 ГПК РФ).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 данного кодекса.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№) разъяснено, что, признав дело подготовленным к рассмотрению, судья суда апелляционной инстанции назначает дело к разбирательству в судебном заседании, о чем должны быть извещены лица, участвующие в деле, за исключением предусмотренных законом случаев, когда дело рассматривается без проведения судебного заседания или без извещения лиц, участвующих в деле, например, по делам упрощенного производства (статья 335.1 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ (абзац второй пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными (абзац третий пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Из приведенных норм процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует что по общему правилу судебное разбирательство гражданского дела в суде апелляционной инстанции происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом апелляционной инстанции установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом апелляционной инстанции, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции - Таганрогским городским судом Ростовской области - были нарушены.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика было назначено в суде апелляционной инстанции на 19 октября 2023 года.

При этом документы, подтверждающие направление Теплову В.В., являющемуся по делу третьим лицом, судебных извещений о назначении рассмотрения дела на указанную дату и их получение, в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, информация о рассмотрении апелляционной жалобы 19 октября 2023 года передана Теплову В.В. 20 сентября 2023 года посредством составленной помощником судьи телефонограммы. Иных доказательств надлежащего извещения материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба рассмотрена Таганрогским городским судом Ростовской области 19 октября 2023 года в отсутствие третьего лица Теплова В.В.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что Теплов В.В. давал согласие на получение смс-сообщений или извещение его посредством телефонных звонков, сообщал суду о принадлежности ему указанного в телефонограмме номера телефона. Такие сведения судом самостоятельно не истребовались, что не вызывало обоснованных сомнений суда апелляционной инстанции относительно извещения участника процесса.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 ГПК РФ, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения.

При выборе способа извещения, который отвечал бы требованиям статьи 113 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не учтена содержащаяся в материалах дела копия паспорта Теплова В.В., содержащая сведения о его регистрации по месту жительства. Данные сведения судом апелляционной инстанции проигнорированы, на что обоснованно обращено внимание в кассационной жалобе.

Приведенные обстоятельства дают основания для вывода о том, что суд апелляционной инстанции не выполнил требования процессуального закона о надлежащем извещении лица, участвующего в деле (в данном случае третьего лица Теплова В.В.) о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, рассмотрел дело в его отсутствие.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции в судебном заседании дела в отсутствие третьего лица Теплова В.В. и сведений о его надлежащем извещении создало препятствия для реализации им предусмотренных статьей 35 ГПК РФ процессуальных прав лица, участвующего в деле.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статей 155, 167, 327 ГПК РФ), которое, исходя из содержания кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2023 года, принятого ранее по настоящему гражданскому делу, носит повторный характер.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Поскольку в силу части 4 статьи 397.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то иные доводы кассационных жалоб не проверяются судом кассационной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.А. Раптанова