Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Нижневолжский коммерческий банк» к Ошмарину А.Е. об обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Ошмарина А.Е. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., выслушав объяснения представителя Самариной М.В., действующей по доверенности от 18 марта 2020 г. в интересах Ошмарина А.Е. и поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности в порядке передоверия от 10 апреля 2020г. Бондякова М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Нижневолжский коммерческий банк» (далее АО «НВКбанк»), обратившись в суд, просил обратить взыскание в свою пользу на заложенное по договору залога от 18 ноября 2014 г. автомобиль HYUNDAI GOLD, установив начальную продажную цену в размере 1 980 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 г., исковые требования АО «НВКбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказано; с Ошмарина А.Е. в пользу АО «НВКбанк» взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 000 руб.

В кассационной жалобе Ошмарин А.Е. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что между ним и ООО «Овощпродторг» было заключено соглашение о возврате спорного автомобиля в связи с неисполнением обязанности общества по оплате его стоимости, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 6 сентября 2012 г. спорный автомобиль был зарегистрирован на ООО «Впрок», которое 1 июля 2014 г. через комиссионера ООО «Авторейд» продало данный автомобиль Ошмарину А.Е.

Ошмарин А.Е. регистрацию автомобиля на свое имя не произвел и 14 ноября 2014 г. продал автомобиль ООО «Овощпродторг» в рассрочку, с залогом автомобиля до полной выплаты его стоимости.

Договор купли-продажи автомобиля от 14 ноября 2014 г. в части оплаты стоимости автомобиля ООО «Овощпродторг» не исполнило. Вместе с тем, соглашение о возврате товара (спорного автомобиля) в связи с указанным обстоятельством между Ошмариным А.Е. и ООО «Овощпродторг» не заключалось.

18 ноября 2014 г. Агаев Р.А., являясь учредителем ООО «Овощпродторг», предоставил в АО «НВКбанк» фиктивный договор купли-продажи от 14 ноября 2014 г. с ранее внесенными ложными сведениями об отсутствии обязательств перед продавцом автомобиля Ошмариным А.Е.

18 ноября 2014 г. между АО «НВКбанк» и ООО «Овощпродторг» заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии в сумме 2 000 000 рублей с условием передачи заемщиком в залог указанного автомобиля, фактически не принадлежащего ООО «Овощпродторг».

Решением Коломенского городского суда Московской области от 23 июня 2015 г. удовлетворены исковые требования АО «НВКбанк» к ООО «Овощпродторг» и Агаеву Р.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2014 г., об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI GOLD.

Решение суда не исполнено.

18 ноября 2014 г. нотариусом нотариального округа г. Вольска и Вольского района зарегистрировано уведомление о залоге спорного транспортного средства в общедоступном реестре уведомлений.

23 июня 2015 г. ООО «Овощпродторг» продало спорный автомобиль Ошмарину А.Е. Изменение собственника автомобиля было зарегистрировано в регистрирующих органах отдела внутренних дел 24 июня 2015 г.

Деятельность ООО «Овощпродторг» прекращена 24 января 2017 г. в связи с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Установив указанные обстоятельства, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что Ошмарин А.Е., являясь залогодержателем спорного автомобиля по договору купли-продажи от 14 ноября 2014 г., не воспользовался в целях защиты своих прав способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, и, заключая 23 июня 2015 г. договор купли-продажи спорного автомобиля с ООО «Овощпродторг», не убедился в том, что автомобиль не находится в залоге у другого лица.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 342, 342.1, 351, 352, 353, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что Ошмарин А.Е. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и в соответствии с частью 1 статьи 353 названного Кодекса несет обязанности залогодателя по договору залога, заключенному между АО «НВК банк» и ООО «Овощпродторг».

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Отклоняя их, суд признал, что обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела, истец не располагал информацией о новом собственнике спорного автомобиля. Доказательства получения истцом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в материалах дела отсутствуют. Возможность определить надлежащего ответчика у истца появилась, как установлено судом, 22 апреля 2016 г., когда обвиняемому и потерпевшему (истцу по делу) было предложено ознакомиться с уголовным делом, в котором содержалась необходимая информация. Истец обратился в суд с настоящим иском 4 марта 2019 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм материального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить в качестве основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Ошмарина А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи