Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области об установлении факта сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приобретении гражданства Российской Федерации

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В., пояснения представителя ФИО1 – адвоката Штабровского М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее - УМВД России по Калужской области) обратилось в суд с заявлением об установлении факта сообщения ФИО1 заведомо ложных сведений об отсутствии уголовного преследования компетентными органами Республики Молдова при подаче заявления о приобретении гражданства Российской Федерации.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 февраля 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2020 года отменено, постановлено новое решение которым установлен факт сообщения ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, при подаче 9 июня 2015 года заявления о приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложных сведений о том, что компетентными органами иностранного государства за совершение преступлений он не преследуется.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что гражданин Республики Молдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, 9 июня 2015 года обратился в УФМС России по Калужской области по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации».

В пункте № 27 заявления о приеме в гражданство от 9 июня 2015 года: «Не преследуетесь ли в уголовном порядке компетентными органами иностранного государства за совершение преступления», ФИО1 указал «Нет».

Совместно с заявлением о приеме в гражданство ФИО1 представил копии следующих документов: паспорта, свидетельства о рождении, свидетельства о расторжении брака, свидетельства участника Государственной программы, заявление об отказе от гражданства.

9 сентября 2015 года начальником УФМС России по Калужской области по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о приеме его в гражданство Российской Федерации утверждено решение, согласно которому ФИО1 считается приобретшим гражданство Российской Федерации на основании части 7 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

2 ноября 2015 года ОУФМС России по Калужской области в Малоярославецком районе ФИО1 документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии <...>.

Как следует из информационной системы «Интегрированный банк данных МВД России» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, находится в федеральном розыске в Республике Молдова за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 217 Уголовного кодекса Республики Молдовы, номер уголовного дела - №, дата возбуждения дела - 13 апреля 2009 года, номер розыскного дела - №, дата заведения розыскного дела - 4 апреля 2019 года, инициатор розыска - МВД Республики Молдова, РО ГОВД Бэлць, мера пресечения - подписка о невыезде, дата утверждения постановления о федеральном розыске - 19 апреля 2019 года, дата поступления постановления в ГИАЦ - 19 апреля 2019 года.

Согласно ответу на запрос УМВД России по Калужской области об обстоятельствах возбуждения уголовного дела, Инспекторат Полиции Бэлць, Генерального Инспектора Полиции, МВД Республики Молдова уголовное преследование по уголовному делу № в отношении гражданина ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 217 Уголовного кодекса Республики Молдова, а именно: «по факту приобретения и хранения наркотических веществ в крупных размерах без цели отчуждения» было начато 13 апреля 2009 года. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 присутствовал при проведении у него личного обыска, о чем расписался в соответствующем протоколе, в объяснении от 13 апреля 2009 года ФИО1 указал, что обнаруженное у него жидкое вещество коричневого цвета, содержащееся в одноразовом шприце, является наркотическим веществом «опиум», которое он хранил для личного употребления. ФИО1 в качестве подозреваемого не допрашивался, так как 15 апреля 2009 года выехал за пределы Республики Молдова. 14 мая 2010 года ФИО1 по данному уголовному делу прокурором Прокуратуры мун. Бэлць, ФИО2, заочно было предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «с» части 3 статьи 217 Уголовного кодекса Республики Молдова, а именно «по факту приобретения, переработки и хранения наркотических веществ в крупных размерах, без цели отчуждения, оборот которых в медицинских целях запрещен. 4 апреля 2019 года в отношении ФИО1 заведено розыскное дело №.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт сообщения ФИО1 заведомо ложных сведений при подаче документов доказан не был, так как на момент принятия решения о признании ФИО1 приобретшим гражданство Российской Федерации сведения об его уголовном преследовании отсутствовали, доказательств того, что ФИО1 знал об уголовном преследовании в отношении себя не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции у удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями статей 14, 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уголовное преследование по уголовному делу № в отношении гражданина ФИО1 было начато 13 апреля 2009 года, в рамках уголовного преследования соответствующими органами для осуществления сбора необходимых доказательств 13 апреля 2009 года проводились процессуальные действия в виде личного обыска ФИО1, в ходе проведения которого в этот же день с него были взяты объяснения, следовательно, на момент подачи заявления о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО1 было известно о том, что он преследуется в уголовном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку согласно части 7 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если иностранные граждане и лица без гражданства, являющиеся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и члены их семей имеют регистрацию по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, выбранного ими для постоянного проживания в соответствии с указанной Государственной программой, они могут быть приняты в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а", "в" и "д" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.

Статьей 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» установлено, что решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

Решение по вопросам гражданства Российской Федерации отменяется в случае установления в судебном порядке факта использования заявителем подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений, на основании которых принималось соответствующее решение (пункт 53 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325).

Судебный порядок установления фактов, имеющих юридическое значение, в том числе и факта, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно части 1 статьи 264 которого суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из материалов дела следует, что на дату подачи ФИО1 заявления о приеме в гражданство - 9 июня 2015 года, ему было известно, что в отношении него правоохранительными органами Республики Молдова ведется уголовное преследование, поскольку в ходе личного обыска у ФИО1 был изъят одноразовый шприц с жидким веществом коричневого цвета, при этом, сам ФИО1 в своих письменных объяснениях указал, что жидкое вещество коричневого цвета, содержащееся в одноразовом шприце, является наркотическим веществом «опиум».

Таким образом, установление данного обстоятельства является достаточным основанием для установления факта сообщения ФИО1 заведомо ложных сведений при подаче заявления на приобретение гражданства Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства, принял дополнительные доказательства, ряд которых не содержит перевода на русский язык, является несостоятельным, поскольку согласно абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, приняла дополнительные доказательства, о чем было вынесено мотивированное протокольное определение, при этом, дополнительные доказательства были предоставлены на русском языке, и со всеми дополнительными доказательствами представитель ФИО1 - адвокат Штабровский М.А. был ознакомлен, дополнительные доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: