Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-4245/2019 по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, включении времени вынужденного прогула в стаж службы

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО3, просившей оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, включении времени вынужденного прогула в стаж службы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
19 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от
3 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с 22 августа 2000 г. проходил службу в органах внутренних дел, с сентября 2014 года занимал должность начальника тыла <данные изъяты>.

Приказом начальника УТ МВД России по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с контракт с ФИО4 расторгнут, он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки, назначенной на основании приказа УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению по результатам служебной проверки, ФИО1, нарушив требования пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., совершил действия, вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности как сотрудника органов внутренних дел, занимающего должность в руководящем составе линейного управления, наносящие ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, УТ МВД России по Приволжскому Федеральному округу, линейного управления как территориальных органов Министерств внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в заключении возмездных договоров и государственных контрактов на хранение и транспортировку моторного топлива для нужд Приволжского ЛУ МВД России на транспорте без фактической на то потребности при заведомом знании того, что услуги по хранению и транспортировке ГСМ не будут оказаны, а также в незаконном освоении и перечислении сторонней коммерческой организации бюджетных денежных средств за не оказанные услуги, что было расценено в заключении как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с изложенным в заключении предложено уволить ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции признали установленным факт совершения
ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Также установлено, что порядок увольнения истца из органов внутренних дел не нарушен.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе её проведения фактам нарушения ФИО1 положений пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к выводу о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о недоказанности факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по существу направлен на переоценку результатов проведенной в отношении истца служебной проверки, оформленной заключением от 17 мая 2019 г.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела верно установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Аргументы заявителя жалобы о том, что вывод служебной проверки о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основан на предположении о совершении им преступления при том, что его вина не установлена приговором суда, отклоняются судебной коллегией.

Наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния не имеет правового значения для решения вопроса о законности его увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Такие действия ФИО5, связанные с заключением возмездных договоров и государственных контрактов на хранение и транспортировку моторного топлива для нужд Приволжского ЛУ МВД России на транспорте без фактической на то потребности при заведомом знании того, что услуги по хранению и транспортировке ГСМ не будут оказаны, а также с незаконным освоением и перечислением сторонней коммерческой организации бюджетных денежных средств за не оказанные услуги, и были установлены по результатам проведенной в отношении него служебной проверки и правильно квалифицированы судебными инстанциями как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции, принявшим в качестве нового доказательства копию постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2019 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности выводов по существу заявленных требований, основанных на надлежащей оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи