Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Избякова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Избякова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

у с т а н о в и л а:

Избяков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных за товар – телевизор марки Haier LE65U6900UG в размере 79 990 руб., неустойки в размере 799,90 руб. в день за период с 11 мая 2021 года по день фактического удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа, расходов на досудебное исследования в размере 12 120 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» в пользу Избякова Д.В. взысканы: стоимость телевизора в размере 79 990 руб., неустойка за период 11 мая 2021 года по 22 сентября 2021 года в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 12 120 руб. Также с ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» в пользу Избякова Д.В. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства размере 1% в день от стоимости товара (79 990 руб.), в остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» в пользу ООО «Экспертный центр «Девайс» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 23 000 руб. и в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 3 505,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2022 года решение изменено в части периода взыскания неустойки, постановлено взыскать с ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» в пользу Избякова Д.В. неустойку за период с 11 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 23 517,06 руб. Абзац пятый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 3 570 руб.». Кроме того решение отменено в части взыскания неустойки за период с 1 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Решение дополнено абзацем следующего содержания: «Возложить на Избякова Д.В. обязанность возвратить ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» телевизор марки Наier LE65U6900UG». В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Избяков Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, поскольку суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, возложив на истца обязанность по возврату товара, а также освободив ответчика от взыскания неустойки на период с 1 апреля 2022 года, самостоятельно применив мораторий, при этом постановление Правительства Российской Федерации о введении моратория на момент вынесения решения судом первой инстанции принято не было.

Представитель ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» - Попрухин Р.Р. в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить апелляционное определение без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 4 июля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 апреля 2021 года Избяков Д.В. приобрел в магазине ООО «МВМ» телевизор марки Haier LE65U6900UG, стоимостью 79 990 руб., в котором в течение гарантийного срока проявился дефект – не включается, в связи с чем, 27 апреля 2021 года истец обратился к уполномоченной организации ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» с требованием о возврате денежных средств.

Претензия не была получена ответчиком и 31 мая 2021 года возвращена в адрес истца с указанием «по иным обстоятельствам».

16 июня 2021 года Избяковым Д.В. было организовано независимое экспертное заключение у ИП Богомоловой Т.В., согласно заключению которого, дефект в товаре подтвердился.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Девайс» №177-21 от 23 августа 2021 года в исследуемом телевизионном аппарате выявлен и подтвержден недостаток: аппарат не включается в рабочее состояние. Другие недостатки выявить не представляется возможным по причине невозможности включения телевизионного аппарата. Выявленный недостаток носит характер скрытого производственного дефекта изготовления аппарата. Причина неисправности в исследуемом аппарате, выраженная в наличии производственного дефекта (неисправности компонентов системной платы). Следов нарушений правил эксплуатации аппарата (такие как попадание влаги, механические повреждения и т.п.) или сторонние вмешательства, которые могли бы привести к появлению выявленного недостатка в товаре - не выявлено. Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составит 7 800 руб., в том числе: стоимость работы по замене основной (материнской) платы 2 000 руб., стоимость запчасти (материнской платы) 5 800 руб., время необходимое для устранения недостатка в условиях АСЦ составляет 1-2 часа.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 330, 333, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что в приобретенном Избяковым Д.В. товаре - телевизоре марки Haier LE65U6900UG выявлен производственный дефект, в связи с чем, взыскал с ответчика, как импортера товара, стоимость товара, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, изменив период неустойки, рассчитав ее размер с 11 июня 2021 года по 31 марта 2022 года, а также отказав во взыскании неустойки за период начиная с 1 апреля 2022 года, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки по состоянию на 31 марта 2022 года и отказа во взыскании неустойки за период начиная с 1 апреля 2022 года, поскольку как следует из пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года №2 в период действия моратория согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10).

Кроме того, суд апелляционной инстанции возложил на Избякова Д.В. обязанность возвратить некачественный товар ответчику со ссылкой на пункт 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку представитель ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус», возражая против постановленного судом первой инстанции решения, ссылался на не разрешение вопроса о возврате товара (л.д. 123), а также на неправомерное взыскание неустойки (л.д. 125), при этом, учитывая, что на момент вынесения апелляционного определения решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции правомерно применил постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: