Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности произвести ремонт дорожного покрытия,

по кассационной жалобе ФИО1 решение Энгельсского районного суда города Саратова от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об обязании произвести ремонт дорожного покрытия участка дороги улицы Солнечная города Энгельса Саратовской области, а также подъезда от автодороги №<адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017 в двадцатидневный срок, мотивируя свои требования тем, что администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области не обеспечивает безопасность дорожного движения, не принимает мер к решению вопросов содержания автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования.

Решением Энгельсского районного суда города Саратова от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участок автомобильной дороги, расположенный по улице Солнечной в городе Энгельсе Саратовской области и подъезда от автодороги №, является муниципальной собственностью Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Участок автомобильной дороги от подъезда с автомобильной автодороги №<адрес> относится к IV категории дорог, к группе Д – улицы и дороги местного значения. Участок автомобильной дороги от подъезда с автомобильной автодороги №<адрес> на основании таб. 5.2 ГОСТ Р 50597-2017, может быть облегченный или переходный.

На данном участке дороги имеются массовые неровности в виде ям, выбоин и просадок: ямы частично засыпаны строительным мусором, имеются возвышения на дороге в виде уплотненного грунта и твердых материалов. Обочины не обустроены, по обочинам дороги наблюдаются ямы, заросли травы и кустарника.

Согласно экспертному заключению № от 30 ноября 2020 года проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», допустимые параметры неровностей и повреждений на участке автомобильной дороги, расположенный <адрес> в городе Энгельсе Саратовской области и подъезда от автодороги №, значительно превышают допустимые значения отклонений, предусмотренных ГОСТом Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Для устранения установленных несоответствий на вышеуказанном участке автомобильной дороги необходим капитальный ремонт дороги из двух слоев асфальтобетонного покрытия в соответствии с разработанным проектом.

Представитель ответчика пояснил, что работы по строительству, ремонту и реконструкции объектов дорожной сети осуществляется в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». В программе участвуют автомобильные дороги с большей интенсивностью движения, имеющие участки повышенной аварийности. В настоящее время объекты участники программы определены. Произведение ремонта автомобильной дороги по <адрес> г. Энгельса, а также подъезда к ней на 2020-2021 годы не запланировано. Администрация Энгельсского муниципального района (ее органы в пределах своей компетенции) соблюдают последовательность запланированных действий, поэтапной организации, в том числе, дорожной сети на территории муниципального образования г. Энгельса Энгельского муниципального района с учетом очередности. Для проведения работ по строительству и ремонту, реконструкции объектов дорожной сети необходимо провести комплекс мероприятий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предусматривающих определение начальной максимальной цены муниципального контракта на проведение работ, его стоимость, составление сметной документации, прохождение экспертизы сметной документации, составление технического задания, объявление аукциона, определения победителя, заключение контракта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласится суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 3, 5, 6, 12, 13, 15, 17, 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной Деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 5, 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», исходил из того, что осуществление дорожной деятельности происходит на основе документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на содержание автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ. Деятельность органа местного самоуправления по обеспечению муниципальных нужд регулируется Законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, которым предусмотрено, что выполнение работ для муниципальных нужд предполагает их планирование, обоснование, определение исполнителя конкурентным способом, заключение контракта. Орган местного самоуправления должен соблюдать последовательность запланированных действий по поэтапному осуществлению дорожной деятельности в населенном пункте с учетом очередности такого обеспечения отдельных территорий в границах сельского поселения и муниципального района.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что для приведения автомобильной дороги, расположенный <адрес> в городе Энгельсе Саратовской области и подъезда от автодороги №, в соответствие с заявленной категорией необходимо провести ее капитальный ремонт, который предполагает включение конкретного объекта в утвержденную органом местного самоуправления муниципальную программу по ремонту автомобильных дорог.

Включение конкретной автомобильной дороги в муниципальную программу по ремонту автомобильных дорог производится с учетом лимитов бюджетных ассигнований и при соблюдении принципа первоочередного включения тех автомобильных дорог общего пользования, которые обеспечивают наибольшую пропускную способность транспортных средств, в целях снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий. Решение вопросов местного значения основывается на принципе самостоятельности органа местного самоуправления при отборе объектов улично-дорожной сети при формировании муниципальной программы ремонта автомобильных дорог городского округа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судебными инстанциями, получили надлежащую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, ввиду рассмотрения спора не по правилам административного судопроизводства несостоятелен к отмене.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 требований, таких как оспаривание решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежащих рассмотрению по правилам административного судопроизводства, не предъявлял.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Энгельсского районного суда города Саратова от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи