Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга»

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года (с учетом определений Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года, 07 апреля 2023 года, 01 июня 2023 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 17 января 2021 года ею в магазине ООО «Реванш» был заключен договор розничной купли-продажи телевизора марки Samsung <данные изъяты>, стоимостью 132650 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. Изготовителем товара является ответчик. В процессе эксплуатации товар подвергался гарантийному ремонту в АСЦ ООО «Волга Сервис». В настоящее время в товаре присутствует повторный производственный недостаток в виде замены LCD панели. 20 октября 2022 года она посредством почтового отправления обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить товар. 15 ноября 2022 года претензия получена ответчиком. До настоящего времени ее требования не удовлетворены. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 132650 руб., убытки в виде оплаты за диагностику в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в размере 220,84 руб. и 412 руб., неустойку за неудовлетворение требования по замене товара за период с 23 ноября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 94181 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за товар за период с 11 февраля 2023 года по день вынесения решения суда (на дату 16 февраля 2023 года размер неустойки составляет 7959 руб.), неустойку за каждый день в размере 1 % от стоимости товара (132650 руб.) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар, неустойку за неудовлетворение требования по возмещению убытков виде оплаты диагностики товара в размере 1800 руб. за период с 09 декабря 2022 года по день вынесения решения суда в размере 92855 руб. по состоянию на 16 февраля 2023 года, неустойку за каждый день в размере 1 % от стоимости товара в размере 132650 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате нотариальной доверенности.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года (с учетом определений Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года, 07 апреля 2023 года, 01 июня 2023 года об исправлении описок) с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 132650 руб., убытки в размере 1800 руб., неустойка за неудовлетворение требования о замене товара за период с 23 ноября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 5000 руб., неустойка за неудовлетворение требования по возмещению убытков в виде оплаты диагностики товара в АСЦ «Волга Сервис» за период с 09 января 2023 года по 27 февраля 2023 года в размере 10000 руб., неустойка за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за товар за период с 11 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 632,84 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2249 руб., штраф в размере 15000 руб., неустойка за неудовлетворение требования по возмещению убытков в виде оплаты диагностики товара в АСЦ «Волга Сервис» в размере 1 % от цены товара (132650 руб.) за каждый день просрочки за период с 28 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, неустойка за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за товар в размере 1 % от цены товара (132650 руб.) за каждый день просрочки за период с 28 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд обязал истца передать ответчику товар за счет ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26000 руб., в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 4659 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2021 года истцом в магазине ООО «Реванш» приобретен телевизор марки Samsung <данные изъяты>, стоимостью 132650 руб. Гарантийный срок на телевизор установлен в 12 месяцев. Изготовителем товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

В процессе эксплуатации товар подвергался гарантийному ремонту в АСЦ ООО «Волга сервис», что подтверждается нарядом на выполнение работ от 31 мая 2021 года.

После непродолжительной эксплуатации недостаток проявился вновь, что подтверждается актом АСЦ ООО «Волга сервис» от 04 октября 2022 года.

20 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара.

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» претензия получена ответчиком 15 ноября 2022 года. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» № от 23 января 2023 года в телевизоре Samsung модель <данные изъяты> S/n: <данные изъяты> имеется недостаток (дефект), заявленный истцом, неисправна LCD-панель. Причиной образования недостатка телевизора является скрытый производственный дефект электронных компонентов LCD-панели, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. В телевизоре следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, намеренного повреждения не выявлено. Производился ремонт телевизора в виде замены LCD-панели. Причинно-следственной связи между выявленной неисправностью LCD-панели и имеющимися механическими повреждениями задней крыши телевизора не выявлено. Стоимость устранения недостатка на момент проведения исследования составляет 46920 руб. (стоимость матрицы BN95-06812B – 55250 руб., стоимость работы по замене – 3600 руб.). На гарантийной основе недостаток устраняется на безвозмездной основе, в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств. Общее время устранения неисправности в сервисном центре может составить до 45 дней.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 132650 руб., а также стоимости оплаты за диагностику телевизора в размере 1800 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустоек, суд первой инстанции исходил из следующего.

20 октября 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о замене товара. Данная претензия была получена ответчиком 15 ноября 2022 года. Учитывая, что в нарушение положений пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в течение семи дней товар ответчиком не был заменен, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока по замене товара являются обоснованными, подлежат удовлетворению за период с 23 ноября 2022 года по 31 января 2023 года (дата получения ответчиком заявления об изменении исковых требований о возврате стоимости товара). Размер неустойки за указанный период составляет 91528,50 руб. (132650 руб. х 1 % х 69 дней), уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

Истец обратилась в суд с требованием о возмещении убытков в виде оплаты АСЦ «Волга Сервис» за диагностику товара в размере 1800 руб. 09 декабря 2022 года. Исковое заявление было направлено в адрес ответчика 07 декабря 2022 года, согласно сведениям сайта АО «Почта России» получено ответчиком 20 декабря 2022 года. С учетом положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также периода выходных и нерабочих праздничных дней с 31 декабря 2022 года по 08 января 2023 года, суд посчитал, что истец вправе требовать взыскания неустойки за неудовлетворение требования по возмещению убытков в виде оплаты диагностики товара в АСЦ «Волга Сервис» за период с 09 января 2023 года по 27 февраля 2023 года. Размер неустойки за указанный период составляет 64 998,50 руб. (132650 руб. х 1 % х 49 дней) и уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.

18 января 2023 года в адрес суда от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором ФИО1 просила не заменить товар, а взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 132650 руб. Согласно сведениям сайта АО «Почта России» заявление об уточнении исковых требований получено ответчиком 31 января 2023 года. Суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за товар с 11 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года. Размер неустойки за указанный период составляет 21224 руб. (132650 руб. х 1 % х 16 дней) и уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.

Всего решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 132650 руб., убытки в размере 1800 руб., неустойка за неудовлетворение требования о замене товара за период с 23 ноября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 5000 руб., неустойка за неудовлетворение требования по возмещению убытков в виде оплаты диагностики товара в АСЦ «Волга Сервис» за период с 09 января 2023 года по 27 февраля 2023 года в размере 10000 руб., неустойка за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за товар с 11 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 632,84 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2249 руб., штраф в размере 15000 руб., неустойка за неудовлетворение требования по возмещению убытков в виде оплаты диагностики товара в АСЦ «Волга Сервис» в размере 1 % от цены товара (132650 руб.) за каждый день просрочки за период с 28 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, неустойка за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за товар в размере 1 % от цены товара (132650 руб.) за каждый день просрочки за период с 28 февраля 2023 года по день фактического и исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд обязал истца передать ответчику товар за счет ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26000 руб., в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 4659 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, расходов на диагностику, неустойки за неудовлетворение требования о замене товара за период с 23 ноября 2022 года по 31 января 2023 года, неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за товар с 11 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года и с 28 февраля 2023 года по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи товара не имелось, поскольку недостаток не является существенным, являются несостоятельными.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии пунктами 1, 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку недостаток в товаре повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению, он является существенным и истец могла требовать расторжения договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца о возврате денежных средств за товар не могли быть удовлетворены до возврата истцом телевизора ответчику, ФИО1 не соблюден претензионный порядок разрешения спора, являются необоснованными.

20 октября 2022 года ФИО1 в адрес ответчика направила претензию, в которой просила заменить товар ненадлежащего качества и разъяснить способ передачи товара. Претензия получена ответчиком 15 ноября 2022 года. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

31 января 2023 года ответчиком получены требования истца о выплате стоимости товара, которые также не удовлетворены.

Согласно пункту 7 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Доводы о том, что необоснованно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неудовлетворение требований о замене товара и неустойка за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара, поскольку нарушена последовательность предъявления требований, основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Ответчиком был нарушен срок удовлетворения требования потребителя о замене товара, установленный пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока замена товара на аналогичный, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, из системного толкования положений статей 18, 20 и 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не следует, что право потребителя на взыскание неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков по замене товара взаимоувязано с его правом на расторжение договора купли-продажи товара. Следовательно, реализация потребителем права на расторжение договора купли-продажи товара по предусмотренным статьей 18 названного Закона основаниям не лишает его возможности одновременно воспользоваться и правом на взыскание неустойки за нарушение продавцом срока исполнения обязанности по замене товара.

Аналогичный вывод следует и из разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о замене товара за период до предъявления нового требования о возврате денежных средств, а также требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за период с момента его предъявления и истечения срока для его добровольного удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования по возмещению убытков в виде оплаты диагностики товара в АСЦ «Волга Сервис».

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день также за нарушение исполнения требований, предусмотренных статьей 22 данного закона.

Неустойка за неудовлетворение требования по возмещению убытков в виде оплаты диагностики товара в АСЦ «Волга Сервис» взыскана с ответчика в пользу истца за период с 09 января 2023 года по 27 февраля 2023 года в размере 10000 руб. и за период с 28 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара (132650 руб.) за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка тому, является ли заявленная истцом сумма расходов на оплату диагностики товара в АСЦ «Волга Сервис» в размере 1800 руб. убытками, либо судебными расходами.

Так, согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На размер судебных расходов неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» начислению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также не дал оценку тому, является ли заявленная истцом сумма расходов на оплату диагностики товара в АСЦ «Волга Сервис» в размере 1800 руб. убытками, либо судебными расходами.

Размер взысканной неустойки может повлиять на распределение судебных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2023 года подлежит отмене в части оставления без изменения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года (с учетом определений Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года, 07 апреля 2023 года, 01 июня 2023 года об исправлении описок) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требования по возмещению убытков в виде оплаты диагностики товара в АСЦ «Волга Сервис» за период с 09 января 2023 года по 27 февраля 2023 года в размере 10000 руб. и за период с 28 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара (132650 руб.) за каждый день просрочки, распределения судебных расходов, взыскания государственной пошлины. В отмененной части дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение суда первой инстанции и судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года (с учетом определений Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года, 07 апреля 2023 года, 01 июня 2023 года об исправлении описок) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требования по возмещению убытков в виде оплаты диагностики товара в АСЦ «Волга Сервис» за период с 09 января 2023 года по 27 февраля 2023 года в размере 10000 руб. и за период с 28 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара (132650 руб.) за каждый день просрочки, распределения судебных расходов, взыскания государственной пошлины. В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года (с учетом определений Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года, 07 апреля 2023 года, 01 июня 2023 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи