Гражданский кодекс часть 1

26 августа 2019 г. истец Клевин А.И. обратился в суд с иском к ответчику АО «Калугагеология» в котором указал, что 06.09.2016 между истцом Клевиным А.И. и АО «Калугагеология» в лице генерального директора Рождествина М.М. заключен договор № на бурение разведочно-эксплуатационной скважины для хозяйственного водоснабжения по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2 Договора, подрядчик обязался выполнить работы по бурению скважины на водоносный горизонт и передать заказчику всю информацию и техническую документацию, необходимую для эксплуатации скважины. Дата сдачи скважины в эксплуатацию - 10.09.2016. В нарушение п.2.1.4 Договора, подрядчиком по окончании работы по бурению скважины заказчику не была предоставлена вся необходимая информация относительно конструкции скважины, что впоследствии привело к возникновению убытков. В гарантийном паспорте на скважину, в графе конструкция скважины указаны следующие данные: обозначение диаметра-159-00-9,5м., обозначение диаметра 133,4 – 18 м., обозначение диаметра 108-15,5-24 м, перфорация – 18-21 м. Полагая, что указанная информация относится к внутреннему диаметру труб скважины, истцом Клевиным А.И. приобретались глубинные насосы меньшего диаметра, чем диаметр труб, которые впоследствии монтировались в скважину. В виду недостаточной глубины загрузки насоса и отсутствия необходимого уровня воды в скважине на глубине загрузки насосов, насосы, после выработки воды, работали в режиме сухого хода, что приводило впоследствии к выходу их из строя. При заполнении бланка гарантийного паспорта на скважину, в графе конструкция скважины ответчиком требования стандартов не соблюдены, информация в паспорте указана некорректно, и не в полном объеме. 30.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия относительно качества выполненной работы (оказанной услуги) и предоставленной информации о результате выполненной работы (оказанной услуги). В ходе телефонного разговора представитель ответчика- главный инженер Викторов пояснил, что информация, указанная в паспорте на скважину в графе конструкция скважины, изложена в соответствии со сложившейся в круге специалистов практикой, гарантийный срок на скважину истек, в связи чем истец не имеет договорной возможности предъявить какие-либо требования к исполнителю работ. Истец просит взыскать с АО «Калугагеология» в свою пользу денежные средства: в размере 56 710 руб. в счет возмещения убытков; в размере 123 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; в счет неустойки, рассчитанной из размера 960 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 18.08.2019 по дату вынесения судом решения; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Клевин А.И. при обсуждении вопроса о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик АО «Калугагеология» своего представителя не направил, каких-либо возражений по иску не представил.

Определением суда от 12 ноября 2019г. к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен временный управляющий АО «Калугагеология» Козяков А.В.

Определением суда от 30 сентября 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Потапов С.В.

В судебное заседание ИП Потапов С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2016г. между Клевиным А.И., выступающим, как «Заказчик», и АО «Калугагеология» выступающим, как «Подрядчик», был заключен договор на бурение разведочно-эксплуатационной скважины для хозяйственного водоснабжения по адресу: <адрес>.

Исковые требования Клевиным А.И. предъявлены к ответчику АО «Калугагеология» в исковом заявлении, поступившем в Кировский районный суд Калужской области 26 августа 2019г., при этом истцом заявлены денежные требования о взыскании убытков в сумме 56710 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 123000 руб., неустойки, рассчитанной из размера 960 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 18 августа 2019г. по дату вынесения судом решения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, вытекающие из обязательства (договора) от 06 сентября 2016г.

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-5343/2018 от 10 июля 2019г. была введена процедура наблюдения в отношении АО «Калугагеология» на период до 03 декабря 2019г., с назначением временным управляющим АО «Калугагеология» Козякова А.В.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 данного Закона.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) в ответе на вопрос 8 указано, что в силу абзаца второго п.1 ст. 63, абзаца второго п.1 ст. 81, абзаца восьмого п.1 ст. 94, абзаца седьмого п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Абзацем четвертым статьи 2 Федерального закона от 27 сентября 2002г. №127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности неустойка), убытки являются денежным обязательством.

Таким образом, требования истца Клевина А.И., являющегося стороной гражданско-правовой сделки, заключенной с ответчиком АО «Калугагеология» до введения в отношении должника процедуры наблюдения, о взыскании с последнего убытков и неустойки могут быть предъявлены к должнику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Требование о компенсации морального вреда с 29 сентября 2015г. относится к требованиям третьей очереди, это означает, что такие требования также должны рассматриваться в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019г. №26 «О некоторых вопросах применения гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Клевина А.И. к АО «Калугагеология» о возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, передать по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

На определение суда могут быть поданы частные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение 15 дней с момента принятия определения суда.

Судья О.В. Пасынкова